רע"א 1752/19 Enghouse Interacitive Inc נ. אנג'לה סרי

1.

המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) הגישה תביעה נזיקית נגד המבקשת (להלן: החברה ), ונגד מספר מנהלים שעבדו בחברה בתקופה הרלבנטית לתביעה, בהם גם המשיבים 7-3 (להלן: המשיבים ). המשיבים אינם מתגוררים בישראל. ביום 2.11.2018 התיר בית משפט השלום למשיבה לבצע המצאה של כתב התביעה למשיבים אל מחוץ לתחום, בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). במסגרת החלטתו-זו הוסיף בית משפט השלום והורה לצדדים, להתייחס לאפשרות שהמצאת כתב התביעה תֵעשה מכוח תקנה 492(2) לתקנות, שעניינה המצאה 'לנמען שהוא עובד של תאגיד'. ביום 20.12.2018 ניתנה על-ידי בית משפט השלום החלטה משלימה, במסגרתה הורה להמציא את כתב התביעה למשיבים באמצעות החברה, חרף התנגדותה.

2.

על החלטה זו הגישה החברה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בד בבד הגישה החברה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה, עד להכרעה בבקשת הרשות לערער. להשלמת התמונה יצוין, כי עובר להגשת הבקשה לרשות ערעור, הגישה החברה לבית משפט השלום בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו. בית משפט השלום נעתר לבקשה באופן חלקי, והורה על עיכוב ביצוע ההחלטה למשך 14 יום, על מנת שיהיה סיפק בידי החברה להגיש בקשת רשות ערעור ובקשת עיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי, כפי שכאמור נעשה.

3.

בהחלטה מיום 18.2.2019 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, וקבע כי ביצועה בטרם תתברר הבקשה לרשות ערעור "לא יגרע מזכויותיהם המהותיות ו/או הדיוניות של מי מבעלי הדין. על פני הדברים דומה כי מכוח החלטת בית משפט קמא המבקשת [החברה – נ' ס'] אינה יותר מ'כלי ביצוע', אשר הצורך בו נולד עקב נסיבות מיוחדות (כתובתם של בעלי הדין הרלבנטיים נותרה עלומה). לבעלי הדין הרלבנטיים, להם תבוצע המסירה, תעמוד ממילא הזכות המעוגנת בדין לעתור לביטול ההמצאה מחוץ לתחום מכל טעם שימצאו לנכון, לרבות הטעמים שהועלו על ידי המבקשת בהליך שלפניי [...] למבקשת לא ייגרם כל נזק בלתי הפיך מביצוע החלטה, למעט הוצאות כספיות שאינן משמעותיות. ביצוע ההחלטה לא ייתר את ההליך שלפניי, אשר ככל שיצלח יגרום, כאמור, להוצאה כספית בת פיצוי" .

4.

מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפנַי, במסגרתה טוענת החברה כי החלטת בית המשפט המחוזי שגויה, ודינה להתבטל. החלטתו של בית משפט השלום, המורה לחברה לבצע בעצמה את ההמצאה למשיבים, פוגעת בזכויותיה, באופן המקים לה זכות ערעור על ההחלטה. על מנת לאפשר לחברה לקבל את יומה בבית המשפט, ברי כי חובה לעכב את ביצוע ההחלטה, שאם לא כן "עלול הערעור להפוך לערעור תיאורטי ולהתייתר, שכן הסעד המבוקש במסגרתו מתייחס לפעולות שכבר נעשו והושלמו" (סעיף 21 לבקשה). כמו כן מבקשת החברה להיתלות בהחלטת בית משפט השלום, שנעתר כאמור באופן חלקי לבקשת עיכוב הביצוע שהוגשה לו. בד בבד הגישה החברה בקשה למתן סעד זמני, שלפיו יעוכב ביצוע החלטת בית משפט השלום, עד להכרעה בבקשת הרשות לערער.

5.

דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, ביצוע ההחלטה לאלתר אינו טומן בחובו פגיעה בלתי-הפיכה בזכויותיהם של מי מהצדדים, לבטח לא בזכויותיה של החברה. משאלו הם פני הדברים, אין עילה לבטל או לשנות מהחלטת בית המשפט המחוזי.

6.

אשר על כן, הבקשה לרשות ערעור נדחית; ממילא מתייתרת הבקשה למתן סעד זמני, והיא נמחקת בזאת.

משלא נתבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.