החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1754/98זרחיאני משה נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
נזיקין · פיצויים בגין הפסד הכנסה עתידית בתאונת דרכיםבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי

המבקש, נפגע תאונת דרכים, ביקש רשות ערעור לבית המשפט העליון על הפחתת פיצוי בגין הפסד הכנסה עתידית. בית המשפט דחה את הבקשה, מאחר שטענותיו נסבו על קביעות עובדתיות ולא העלו שאלה משפטית בעלת השלכות רחבות. המבקש חויב בשכר טרחה של 3,000 ש"ח.

העובדות

המבקש נפגע בתאונת דרכים ותבע פיצויים מהמשיבה. בית משפט השלום פסק לו פיצוי בגין הפסד הכנסה עתידית, וערעור המשיבה התקבל בבית המשפט המחוזי בכל הנוגע לסכום פיצוי זה, והוא הופחת. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדיון בערכאה שלישית בטענות המבקש הנוגעות להכרעות עובדתיות של הערכאות קודמות?
  2. 2.האם הטענות שהעלה המבקש מעוררות שאלה בעלת השלכות חוקתיות, ציבוריות או משפטיות החורגות מתחום הבקשה?

הלכות

  1. 1

    טענות הנוגעות להכרעות עובדתיות של הערכאה הקודמת אינן מצדיקות דיון בערכאה שלישית

    ״המבקשת מעלה שורה ארוכה של טענות הנוגעות להכרעות עובדתיות של בית המשפט קמא, ובכגון דא אין מקום לדיון בערכאה שלישית.״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    טענות שאינן מעוררות שאלה בעלת השלכות רחבות אינן מצדיקות מתן רשות ערעור

    ״טענות אלה אף אינן מעוררות שאלה בעלת השלכות חוקתיות, ציבוריות או משפטיות, החורגות מתחומה של הבקשה הספציפית״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • הפסד הכנסה עתידית
  • פיצויים
  • הכרעות עובדתיות
  • ערכאה שלישית
  • שכר טרחת עורך-דין

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

1754/98

בפני:

כבוד השופט א' גולדברג

המבקש:

זרחיאני

משה

נגד

המשיב

ה :

מגדל חברה לביטוח בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 9.2.98 בתיק

ע"א

1287 שניתן על ידי כבוד השופטים:

א.

אבן ארי, ד. בר אופיר, ש. ברוש

החלטה

המבקש אשר נפגע בתאונת דרכים תבע פיצויים מן המשיבה בבית משפט השלום. תביעתו התקבלה ובין היתר נפסק לו פיצוי בגין הפסד הכנסה עתידית בסך של 489,279 ש"ח. המשיבה והמבקש ערערו שניהם לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבה בכל הנוגע לסכום שפסק בית משפט השלום בראש הנזק הנ"ל, והפחיתו.

לאחר בחינת טענות המבקש לא מצאתי כי יש להעתר לבקשה. המבקשת מעלה שורה ארוכה של טענות הנוגעות להכרעות עובדתיות של בית המשפט קמא, ובכגון דא אין מקום לדיון בערכאה שלישית. טענות אלה אף אינן מעוררות שאלה בעלת השלכות חוקתיות, ציבוריות או משפטיות, החורגות מתחומה של הבקשה הספציפית (לעניין זה ראה: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע" מ, פ"ד לו(3) 123).

הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיבה שכר טרחת עורך-דין בסך 3000.- ש"ח.

ניתנה היום, י"ד באייר תשנ"ח

(10.5.98).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98017540.

D02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 103/82

הלכות

  1. 1טענות הנוגעות להכרעות עובדתיות של הערכאה הקודמת אינן מצדיקות דיון בערכאה שלישית
  2. 2טענות שאינן מעוררות שאלה בעלת השלכות רחבות אינן מצדיקות מתן רשות ערעור