פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1790/16
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים:
1.
ברוך חביב
2. ברוך דורית
נ ג ד
המשיבים:
1.
דוד משה
2. דוד אורית
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום
02.02.2016 בתיק עש"א 26378-11-15 כב' השופטים א' טובי, י' וילנר ור'
למלשטריך-לטר
בשם המבקשים: עו"ד
יוסי אטיאס
החלטה
מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (בעש"א 26378-11-15 כב' השופט א' טובי והשופטות י' וילנר ו ר' למלשטריך-לטר ), במסגרתו התקבל ערעור המשיבים על פסק דינה של המפקחת על רישום מקרקעין בחיפה בתיק 52/15 (המפקחת י' ליבוביץ ), ונקבע כי המבקשים אינם רשאים להרחיב דירתם כמבוקש.
1.עניינו של הסכסוך בין הצדדים בהרחבות בנייה בביתם המשותף בעל שתי היחידות בפרדס-חנה. המשיבים – חוכריה של יחידה אחת בבית – הרחיבו את דירתם בעבר, תוך נסיגה מסוימת מהקיר המשותף. כאשר המבקשים – הם החוכרים הנוכחיים ביחידה האחרת – ביקשו היתר בנייה להרחבת דירתם עד לגבול עם דירת המשיבים, דהיינו ללא נסיגה דומה לזו שביצעו המשיבים בזמנו, התנגדו לכך המשיבים. הועדה המקומית לתכנון ולבניה קיבלה את התנגדותם לבניה, אולם ערר שהוגש על החלטה זו התקבל, והותר למבקשים לבנות כמבוקש על ידם. משכך, הגישו המשיבים תביעה למפקחת על רישום מקרקעין בחיפה.
המפקחת דחתה את תביעת המשיבים, תוך שקבעה כי המבקשים ביקשו "הרחבה דומה" לזו שביצעו המשיבים ביחידתם. זאת על אף שאין בה נסיגה דומה מקו הגבול המשותף. נפסק כי על פי סעיף 71ב(ג) לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 (להלן: החוק ) יש לראות במשיבים כמסכימים להרחבה המתבקשת (הסכמה הנדרשת בסעיף 71ב(א) לחוק). כמו כן נקבע כי ההרחבה לא תגרום לפגיעה מהותית בזכויות המשיבים, כקבוע בסעיף 71ג לחוק. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי התקבל, תוך שנקבע שההרחבה המתבקשת על ידי המבקשים איננה בגדר "הרחבה דומה" לזו שבוצעה על ידי המשיבים. לצד זאת צוין כי בקשתם של המבקשים גובלת בחוסר תום לב וחוסר הגינות, וכי בכל מקרה – ההרחבה תביא לפגיעה מהותית בזכויות המשיבים ומשכך אין לאשרה. מכאן הבקשה שלפניי.
2.דין הבקשה להידחות. אין היא מעלה שאלה משפטית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים והנדרשת הכרעה. סוגיית פרשנות המונח "הרחבה דומה" בסעיף 71ב לחוק נידונה בפסיקת בית המשפט המחוזי (ראו: ע"א (חי') 22123-10-10
זינגר נ' חדד (14.3.2011); ע"א (י-ם) 3235/02 דוד נ' גדולטר בכבוד רונית (2.3.2003); ראו גם: רע"א 11017/08 פל נ' ליבוביץ (16.8.2010) שם מצא השופט י' עמית שלא להתערב בפרשנות בית המשפט המחוזי בעניין הרחבה דומה). בהתאם להלכות אלו, פורשה ההרחבה בעניינם של הצדדים. אין בעובדה שבית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שונה מזו של המפקחת על המקרקעין, בכדי להביא לקבלת הבקשה לדיון בתיק בגלגול שלישי. מעבר לכך, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנתו בהתחשב בשיקולים נוספים, ותוך הוספת הקביעה כי ההרחבה המתבקשת תגרום לפגיעה מהותית בזכויות המשיבים. זהו כמובן שיקול רלוונטי. אף יש בו בכדי להחליש את חשיבות ההכרעה בסוגיית פרשנות רחבה ביחס למונח – "הרחבה דומה", דווקא במקרה דנן. לסיום, אוסיף כי לא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בפסק דינו של בית המשפט המחוזי וביישומו את הדין.
הבקשה נדחית. בהעדר בקשת תגובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ג באב התשע"ו (17.8.2016).
ש
ו פ ט