פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1818/22 -
א'
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
אברהם קטרי
נ ג ד
המשיבים:
1. מאיר ברימן
2. מנחם ברימן
3. שלמה ברימן
4. דור ברימן
5. בוני סומייל בע"מ
6. קורטינה פיננשל ישראל בע"מ
7. אומרטה סמל בע"מ
8. יפה דבורה איצקוביץ
9. שמואל איצקוביץ
10. תומר דותן
11. דורון אלתר
12. ישראל אלתר
13. סמדר אלינסון
14. יוכבד שפרן
15. חנה בלאט
16. שרה מוגרבי
17. יעקוב ברדין
18. ברננרד סולומון
19. ניצה סולומון
20. צבי פרנקנטל
21. יהודית פרנקנטל
22. אהרון אורי משה
23. שרה אהרון
24. דבורה דולינגר
25. אריה זינגר
26. יחזקאל זינגר
27. נתן זינגר
28. חברת חלקה 14 בגוש 6213 בע"מ
29. חברת חלקות 16 17 בגוש 6213 בע"מ
30. גדעון לביא
31. זאב לביא
32. זהבה מירמברג
33. משה לונדנר
34. אורנה גליק
35. עמיאל ליבנה
36. אילן ליבנה
37. לירון עמר
38. דפנה אלדר
39. עידית ברקוביץ
40. מדינת ישראל
41. נפיסה אדריס
42. ג'מיל ג'ומג'ום
43. עיריית תל אביב יפו
44. שמואל ציגלר סמי
45. יוכבד ציגלר
46. רונית ציגלר
47. חנה קנטי
48. קרן הגמלאות המרכזית של עובדי
הישרדות בע"מ
49. בינה רטנבך
50. דוד רטנבך
51. קבוצת חג'ג' סומייל 122 בע"מ
52. יעקוב תוינה
53. חיים תוינה
54. ניר תוינה
55. חזי תוינה
56. דיויד מרגוליס
57. בנק הפועלים בע"מ
58. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
59. החברה לנאמנות סומייל בע"מ
60. אפריקה ישראל מגורים בע"מ
61. כינוס נכנסים במתחם סמל צפון
בקשה
לעיכוב ביצועו של פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.1.2022,
ברע"א 55705-01-21 שניתן על-ידי כבוד השופטים: צ' צפת – סג"נ, ע' רביד
ונ' שילה
בשם המבקש:
עו"ד צבי פירון; עו"ד רונן
קצף; עו"ד אהרון צאל; עו"ד ליאן קהת
החלטה
1.
לפנַי בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 14.1.2022, ברע"א 55705-01-21 ( סגנית הנשיא צ' צפת , השופטת ע' רביד והשופט נפתלי שילה ). כידוע, לפי תקנה 145(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לפני שהוגש ערעור, ניתן לבקש עיכוב ביצוע פסק הדין לפני הערכאה שנתנה את פסק הדין ; לפי תקנה 145(ג), משהוגש ערעור, ניתן לבקש זאת מערכאת הערעור. זה מכבר נפסק, כי לא ניתן לאחוז את החבל משתי קצותיו: " אם בחר [בעל דין] לבקש מן הערכאה הדיונית עיכוב ביצוע או סעד זמני לתקופת הערעור, הרי שהשגותיו לא תישמענה אלא במסגרת של בקשת רשות ערעור " ( ע"א 2631/15
הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה, פס' 17
(17.6.2015)).
משבחר המבקש להגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור שהוגשה (ולא הסתפק בבקשה לעיכוב ביצוע זמני עד להגשת הבקשה), ומשניתנה החלטה בעניין זה בבית המשפט המחוזי – אין מקום לדון בבקשה זאת בשנית.
2.
המבקש ציין בבקשתו כי הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית המשפט המחוזי, וכי " הבקשה נדחתה, בין היתר, מנימוק כי ניתן להגישה לפני בית המשפט העליון ". עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי, מלמד כי הבקשה נדונה גם לגופה – ונדחתה. בית המשפט המחוזי ציין, כי " די בבחינת מאזן הנוחות כדי לדחות הבקשה ", שכן " אין בהמשך ההליכים מול בית המשפט קמא, באשר לאופן חלוקת התמורה בין הצדדים, במסגרת פירוק השיתוף בין הצדדים, כדי לגרום למבקש נזק בלתי הפיך [...] לכל היותר המדובר בהוצאות (לצורך בירור אופן חלוקת התמורה)" . אמנם, בית המשפט המחוזי ציין בסיפא להחלטתו כי " בשים לב כי על פי טענת המבקש בכוונתו להגיש בר"ע על פסק הדין וזאת עד ליום 15.3.22, קרי בעוד שבוע מהיום, אין מניעה כי ההכרעה בבקשה תעשה על ידי ערכאת הערעור תוך בחינת סיכויי הערעור ", אך קביעה זו אינה עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה, כפי שצוין לעיל, ואין בה כדי להקנות למבקש זכות שאינה נתונה לו. אין באמור כדי לחסום את דרכו של המבקש מלהגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לגבי עיכוב הביצוע, ככל שבפיו השגות על מסקנתו.
3.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ב באדר ב התשפ"ב (15.3.2022).
ש ו פ ט