רע"א 182/08 פלוני נ. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

1.

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטת א' דודקביץ), אשר דחתה את בקשתו של המבקש למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה במסגרת תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים.

בית המשפט קמא נימק את החלטתו בכך שהמבקש לא הוכיח כי קיימת ראשית ראייה לקיומה של נכות בתחום הפסיכיאטרי. בית המשפט קמא ציין מספר טעמים שעליהם ביסס את מסקנתו. ראשית, המבקש לא ביקש למנות מומחה בתחום הפסיכיאטריה בכתב התביעה ולא הגיש בקשה לתיקון כתב התביעה לעניין זה. שנית, חוות דעתו של המומחה בתחום הרפואה הפנימית, אשר המליצה על מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה, אינה מחייבת והמסמכים שעל-בסיסם ניתנה ההמלצה לא הוצגו לבית המשפט קמא. שלישית, המבקש לא צירף תצהיר התומך בטענה כי הוא סובל משלל פגיעות בתחום הפסיכיאטריה. רביעית, המבקש לא הגיש ולו מסמך אחד המעיד על טיפול או תלונות הנוגעים לתחום הפסיכיאטריה מאז שנת 2004. חמישית, על-אף שחלפו שבע שנים, לא הוצגה כל ראייה שתעיד כי המבקש נזקק לטיפול פסיכולוגי או פסיכיאטרי.

2.

המבקש טוען כי לא היה צורך בתיקון כתב התביעה אשר כלל מלכתחילה התייחסות לפגיעות בתחום הפסיכיאטרי. כמו כן, הוא טוען כי המלצתו של המומחה הפנימאי למנות מומחה פסיכיאטרי עולה כדי ראשית ראייה, כנדרש למינוי מומחה, ועל-כן היה בית המשפט קמא מחויב להיעתר לבקשה. עוד טוען המבקש כי בית המשפט קמא הופנה למסמכים רפואיים המעידים על כך שסבל מהפרעה פוסט-טראומטית כרונית, למסמכים שבהם מצוין כי הוא התלונן על ליקויים בעלי אופי פסיכיאטרי, למסמכים המורים על "המשך טיפול ומעקב נוירולוגי ופסיכיאטרי", ולמסמכים המעידים על טיפול בתרופות פסיכיאטריות שונות. המשיבים מצידם תומכים בהחלטת בית המשפט קמא, הן מטעמיו הדיוניים הן מטעמיו המהותיים.

3.

החלטתי ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. עיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שצורפו, והגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל, וזאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

בית משפט זה פסק לא פעם כי מקום שבו קיימת ראשית ראייה לקיומה של פגיעה, אין לחסום בפני הניזוק את האפשרות להוכיח כי הוא נותר עם נכות כלשהי כתוצאה מהתאונה, לבל יקופחו זכויותיו (ראו למשל: רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון , פ"ד מד(2) 216 (1990)) . השאלה היא, אפוא, אם הרים המבקש את הנטל להוכיח כי קיימת ראשית ראייה המצדיקה את מינויו של מומחה בתחום הפסיכיאטריה.

בית-המשפט קמא התייחס בהחלטתו למספר מסמכים שהוצגו על-ידי המבקש בתמיכה לבקשתו, ולא מצא בהם את ראשית הראיה הדרושה. בתוך כך, עמד בית-המשפט קמא על מחדלו של המבקש מלצרף מסמך שעליו נסמכה חוות-דעתו של המומחה בתחום הרפואה הפנימית. בנימוקיו של בית-המשפט קמא לא הייתי רואה להתערב, מה גם שהמבקש לא הסביר גם היום את פשר מחדלו האמור. עם זאת, המבקש מדגיש היום קיומה של שורה של מסמכים נוספים ובהם מרשמים לתרופות פסיכיאטריות שנרשמו לו על-ידי נוירולוג. לאחר שבחנתי את המכלול, בצירוף המלצתו של המומחה בתחום הרפואה הפנימית, באתי לכלל מסקנה כי מן הראוי שלא לסתום את הגולל על האפשרות של המבקש לבסס את טענתו בדבר נכות נפשית.

4.

לפיכך, הערעור מתקבל. בית-המשפט קמא ימנה מומחה בתחום הפסיכיאטריה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות בערכאה זו, ובית-המשפט קמא רשאי להתחשב במידת הצורך בהתנהלותה דיונית אשר הביאה לערעור זה בפסיקת ההוצאות בערכאה המבררת.