החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1834/98 גולן יעקב נ. מנולייף מנורה חברה ישראלית לביטוח חיים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור שלישיתבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שלישית. נקבע כי אין לבחון מחדש את הילכת בר"ע 103/82 וכי זכות הפניה מתמצית בדרך כלל בשתי ערכאות. על המבקש להראות שהבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית, ולא עשה כן. המבקש חויב בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור שלישית. שתי הערכאות הקודמות הגיעו לתוצאות שונות או שוות, ואין לכך משקל. הבקשה נדחתה משום שהיא סבה על הנסיבות הפרטיקולריות של המקרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבחון מחדש את הילכת בר"ע 103/82 בדבר רשות ערעור שלישית?
  2. 2.האם המקרה מעורר שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה רשות ערעור שלישית?

הלכות

  1. 1

    זכות הפניה של בעל דין לבית המשפט מתמצית לכל היותר בדיון בעניינו בשתי ערכאות ולא בשלוש

    ״זכות הפניה של בעל דין לבית המשפט מתמצית לכל היותר בדיון בעניינו בשתי ערכאות ולא בשלוש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כדי להביא עניין לערכאה נוספת על המבקש להראות שהבקשה לרשות לערער מעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית

    ״כדי להביא את עניינו בגדר ערכאה נוספת על המבקש כרגיל להראות שהבקשה לרשות לערער מעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חשיבות כללית
  • נסיבות פרטיקולריות
  • שכר טרחת עורך-דין
  • בר"ע 103/82

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

1834/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בקש

:

גולן יעקב

נגד

המשיב

ה :

מנולייף מנורה חברה ישראלית לביטוח חיים

בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בחיפה בתיק ע"א 4371/97 שניתן

על

ידי כבוד השופטים: מ' סלוצקי,

ש'

פינלקמן, ב' גילאור

בשם

המבקש: עו"ד דורון רז

בשם

המשיבה: עו"ד שמואל פינקו

החלטה

איני סבור שיש לבחון מחדש את הילכת בר"ע 103/82 פ"ד לו(3) 123, ולעניינה אין זה מעלה או מוריד ששתי הערכאות הראשונות הגיעו לתוצאה שווה או שונה; בסוגיה זו אין כל רלוונטיות לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, הואיל וזכות הפניה של בעל דין לבית המשפט מתמצית לכל היותר בדיון בעניינו בשתי ערכאות ולא בשלוש. כדי להביא את עניינו בגדר ערכאה נוספת על המבקש כרגיל להראות שהבקשה לרשות לערער מעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית, והמקרה הנוכחי אינו יוצא מן הכלל.

הבקשה שלפני סבה על הנסיבות הפרטיקולריות של המקרה ולכן אני דוחה אותה.

המבקש ישלם למשיבה שכר טרחת עורך-דין 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ט באייר תשנ"ח

(25.5.98).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98018340.

B02

/שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 4371/97

הלכות

  1. 1זכות הפניה של בעל דין לבית המשפט מתמצית לכל היותר בדיון בעניינו בשתי ערכאות ולא בשלוש
  2. 2כדי להביא עניין לערכאה נוספת על המבקש להראות שהבקשה לרשות לערער מעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית