רע"א 1835/19 דיאליט בע"מ ע"י צבי פורת מנהל כללי נ. sahahjahand laser tec

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על דחיית בקשה לסילוק על הסף של בקשה לסילוק על הסף מחמת התיישנות. ולטובת הקורא המשתאה אבהיר כי לא בטעות הקלדה עסקינן – עניינה של הבקשה אינו בדחיית בקשה לסילוק על הסף, אלא בסירוב של בית המשפט קמא לדחות על הסף טענת התיישנות שהועלתה בבקשה לסילוק על הסף. במילים אחרות, בהחלטתו של בית המשפט קמא כי יש מקום לבחון לגופה את הבקשה לסילוק התובענה על הסף מחמת התיישנות, על פי הכללים הנהוגים בעניין זה.

2.

מקווה אני שהצגת השאלה מבהירה את מופרכות הבקשה. אכן, ניתן להעלות על הדעת נסיבות בהן יהיה מקום לבקש מחיקה של בקשה לסילוק על הסף, מהטעם שהוגשה בניגוד להוראות תקנות סדר הדין. ואולם לא בעניינים מסוג זה עוסקת הבקשה דנן, אלא בטענות לפיהן קיימות סיבות טובות לדחות לגופה את טענת ההתיישנות שהעלתה המבקשת בבקשתה לסילוק על הסף – טענות שבעל דין שיגרתי מעלה כעניין שבשגרה במסגרת תשובתו לבקשה לסילוק על הסף.

3.

על בקשה לסילוק על הסף של בקשה לסילוק על הסף לא שמעתי, ודומני כי מוטב גם שלא נשמע. כי אם תתכן בקשה לסילוק על הסף של בקשה לסילוק על הסף, מדוע לא תיתכן גם בקשה לסילוק על הסף של בקשה זו, וכך, להנאת עורכי הדין, לרווחת הצדדים וליעילות הדיון, אד-אינפיניטום? (לא אוכל להימנע מלהזכיר בהקשר זה את המסמך שכותרתו: "תשובה מטעם המשיבה לבקשת המבקשים למחיקת סעיפים מתשובתה לתשובתם לבקשתה למחיקת סעיפים מתשובתם לתשובתה לבקשת האישור", אשר הוגש לי באחד התיקים בהם דנתי בבית המשפט המחוזי.)

4.

וחייבים להודות, עיון בגלגוליו של התיק דנן מלמד כי הגשת בקשות מסוג זה היא לחם חוקם של הצדדים – ועל כך יש להצטער – להצטער ולקוות כי בית המשפט קמא יידע לשים לדברים סוף, ומוטב מאוחר מאשר לעולם לא.

5.

הבקשה נדחית איפוא ללא צורך בהתייחסות. המבקשת תשלם לאוצר המדינה הוצאות בסכום של 10,000 ש"ח.