פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1846/17 - א'
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשים:
1.
דליה אוהבי
2. אילן חכים
נ ג ד
המשיב:
גדעון דורמן
בקשת רשות ערעור
ובקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 29.1.2017
בע"א 56475-11-15 שניתן על-ידי כבוד סגני הנשיא י' שנלר ו-ק' ורדי והשופטת
ע' רביד
בשם המבקשים: עו"ד
שלום אהרון
החלטה
1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 29.1.2017 (ע"א 56475-11-15; סגני הנשיא י' שנלר
ו- ק' ורדי
והשופטת ע' רביד ),
ובצדה בקשה לעיכוב ביצוע . בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישו המבקשים וקיבל באופן חלקי את ערעור שהגיש המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 15.9.2015 (ת"א 32060-05-12, השופט ג' הימן ).
2.המבקשים והמשיב הם שכנים בבניין מגורים דו-קומתי בשכונת רמת ישראל בתל אביב-יפו. דירתו של המשיב נמצאת בקומה הראשונה של הבניין ודירתם של המבקשים ממוקמת מעליה בקומה השנייה. לכל אחת מהדירות ישנה כניסה נפרדת, ובצדה של כל כניסה נמצאת חצר, כך שכל צד מחזיק לבדו בחצר הסמוכה לכניסה לדירתו.
3.המשיב הגיש תביעה לבית משפט השלום וטען כי המבקשים נקטו בשורה ארוכה של פעולות שפגעו באיכות חייו וביכולתו ליהנות מדירתו, ובכלל זה הגביהו את מפלס החצר שבשליטתם ובכך הפכו את דירתו ל"דירת מרתף". מנגד, המבקשים טענו כי לא נעשתה הגבהה של החצר .
4.בית משפט השלום קיבל באופן חלקי את תביעתו של המשיב בנוגע לחלק מהסעדים שאותם ביקש. יחד עם זאת, בית משפט השלום דחה את תביעת המשיב להורות על הנמכת מפלס החצר בקבעו כי המבקשים אכן הגביהו את מפלס חצרם, אך לא הוכח כנדרש מה היה גובה המפלס המקורי.
5.שני הצדדים הגישו ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום, ואלה נדונו במאוחד. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורם של המבקשים וקיבל בחלקו את ערעורו של המשיב. בית המשפט המחוזי אימץ את קביעתו של בית משפט השלום כי מפלס החצר של המבקשים הוגבה, וכן קבע כי יש מקום להורות על הנמכת מפלס החצר על בסיס חוות דעתו של אינג' צבי רון ובפיקוחו.
6.הבקשה שבפני נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי. המבקשים מעלים טענות כנגד קביעות עובדתיות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בין השאר בנוגע לגובה המקורי של חצר ביתם. כמו כן, המבקשים טוענים כי הנמכת מפלס החצר תגרום להם "נזק עצום".
7.לאחר ששקלתי את הדברים אני סבורה שדין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיב. כלל ידוע הוא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים שבהם עולה שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר עלול להיגרם למי מהם עיוות דין חמור (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה שבפני אינה מקיימת אמות מידה אלה, והמבקשים אף לא טענו לכך. טענות המבקשים נסבו על שאלות עובדתיות מובהקות.
8.סוף דבר: הבקשה נדחית. ממילא, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצדה. בנסיבות העניין, ומשלא התבקשה תגובת המשיב, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' באדר
התשע"ז (2.3.2017).
ש
ו פ ט ת