בבית המשפט העליון בירושלים
רע"א 185/03
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש:
יוסף סגל, עו"ד
נ
ג
ד
המשיבים:
1.אנגל ג'נרל דיבלופרס בע"מ
2.פיליפ גרינהולץ
בקשת רשות ערעור על החלטות ביניים, בצווים זמניים, של בית המשפט המחוזי בחיפה במסגרת תיק עיקרי, המרצת פתיחה 244/01, בש"א 8364/02, בש"א 13406/01 שניתנו על ידי כבוד השופט י' כהן
בשם המבקש: עו"ד א' רולוף
בשם המשיבה 1: עו"ד צ' הרשקוביץ
בשם המשיב 2: עו"ד ח' פיצ'ון
פסק-דין
1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט י' כהן), לפיה הוענקו למשיבה 1 סעדים זמניים.
המשיבה חתמה על הסכם בו רכשה נכס מקרקעין. סוכם שאת התמורה היא תעביר לחשבון נאמנות שהמבקש (בעלה של אחת ממוכרות הנכס ובעל קשרים חברתיים עם המוכרים האחרים) הוצב מכוח הסכם נאמנות כבעלים יחיד שלו. לפי ההסכם, הכספים שבחשבון עתידים היו לשמש לתשלום כל ההתחייבויות והתשלומים בגין הקרקע שבסילוקם חבו המוכרים. עוד נקבע בהסכם, כי רק לאחר שיאושר תשלום כל החובות האלה, יוכל הנאמן לשחרר את הכספים שבחשבון אל המוכרים.
בתביעה שהגישה המשיבה בתיק העיקרי, היא טוענת שהמבקש הפר את חובותיו כנאמן. נטען כי הוא הוציא את הכספים מהחשבון בו הופקדו שלא על פי תנאי הנאמנות, ובטרם שולמו כל התשלומים הנקובים בהסכם הנאמנות. לצד התובענה הגישה המשיבה בקשה לסעדים שונים, שכולם נגלו כלא מועילים לאחר שנחשפו המסמכים ונתגלה שחשבון הנאמנות שבנדון רוקן כמעט לחלוטין (הותר בו סכום מזערי של כמה מאות שקלים). לפיכך ביקשה המשיבה לתקן את בקשתה, באופן שלבקשת הסעדים הזמניים תתווסף (בין השאר) בקשה להשבת כספים שנמשכו שלא כדין מהחשבון. בית המשפט המחוזי קיבל בקשת תיקון זו, ואולם המשיבה לא הגישה בקשה מתוקנת על פי הרשות שניתנה לה.
למרות זאת, החליט בית המשפט, בהתחשב בהסכמת המבקשת שלא לעמוד על הטענות הפורמליות, לדון בסעד שלא נתבקש על ידי המשיבה. בהחלטתו מיום 7.3.02 (להלן: "ההחלטה הראשונה") החליט בית המשפט לצוות על המבקש להשיב לחשבון הנאמנות, כבקשת המשיבה, את הכספים שהוצאו ממנו לכאורה בניגוד להסכם ושחלקם הועברו למוכרי הנכס, בסך 4,549,483 ש"ח. סעד זמני נוסף שהחליט בית המשפט להעניק למשיבה, על אף שלא נתבקש, הוא מינוי נאמן חליף לחשבון הנאמנות.
2.ביום 8.12.02 (להלן: "ההחלטה השנייה") דחה בית המשפט בקשה לעיון מחדש בהחלטתו - בקשה שהוגשה על ידי המבקש, לאחר שמצא כי לא נתקיימו נסיבות חדשות המצדיקות את שינוי החלטתו האמורה. על החלטות אלה נסובה בקשת רשות ערעור זו. הואיל ומקובלת עליי טענת המשיבה כי חלף המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה הראשונה, אדון בבקשה רק ככל שהיא נוגעת להחלטה השנייה.
לטענת המבקש שגה בית המשפט קמא כשהתעלם משינוי הנסיבות הנטען. בנוסף, שגה לדעתו בית המשפט כשלא בחן את החלטתו המקורית ולא ביטל אותה מפאת השגגה שיצאה מלפניו בעת שקיבל אותה (למעשה, בית המשפט כלל לא התייחס לטענה זו שהועלתה בבקשה לעיון מחדש שהגיש לו המבקש). לטענת המבקש, טעה בית המשפט כשנתן את הסעדים הזמניים נושא בקשה זו, משום שסעדים אלה לא באו להבטיח את התובענה העיקרית, כי אם מקנים הם למשיבה סעד שזכרו לא בא בתובענה העיקרית. בנוסף, כך הוא טוען, משמעם של סעדים אלה כדין פסק דין סופי כנגד המבקש. זאת ועוד, לטענת המבקש, התעלם בית המשפט מכל הדרישות שנקבעו בתקנות ועל ידי בית משפט זה למתן סעד זמני.
בתשובתה, מתמקדת המשיבה בהצגת הראיות שמשרתות את עניינה בתובענה העיקרית. בנוסף לכך היא טוענת כי משמעות הסעדים הזמניים שניתנו אינה אלא שיקום הבטוחה המוסכמת בינה לבין מוכרי הנכס לפי הסכם הנאמנות שנכרת ביניהם. זוהי, לדידה של המשיבה, הדרך הנאותה להבטיח את תביעתה.
3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובת המשיבה החלטתי ליתן רשות ערעור, ולדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. אכן, צדק בית המשפט קמא בהחלטתו השנייה לפיה לא נוצרו נסיבות חדשות המצדיקות את שינוייה של החלטתו הראשונה; לעומת זאת שגה בית המשפט בקביעתו (בהחלטה השנייה) כי לא נפלה טעות בזו הראשונה.
אמנם מקובלות עליי קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא, ולפיכך צודקת המשיבה בקובעה כי הוכחה תשתית לכאורית המצדיקה מתן סעד זמני. אכן, שותף אני לתחושה הלא נוחה אותה ביטא בית המשפט מהתנהלותו של המבקש כנאמן. לאור זאת רשאי היה בית המשפט להעניק סעדים זמניים למשיבה. אולם - הסעדים שניתנו על ידי בית המשפט בהחלטתו הראשונה אינם כאלה. סעד זמני הינו בדרך כלל סעד המקפיא מצב קיים (ראו למשל: ר"ע 549/89 ד' טורטן נ' ההתאחדות לספורט בישראל פ"ד מג(4) 563, 566). במקרה זה, הסעדים שהעניק בית המשפט הינם סעדים המשנים את המצב הקיים.
הסעד בדבר השבת הכספים אל החשבון מחייב העברת כספים שאינם מצויים כרגע בחשבון הנאמנות אל החשבון הזה. המשיבה קובעת בעצמה, בכתב התשובה שלה, כי סעד זה משמעותו הינה "השבת מצב החשבון לקדמותו" - קרי - שינוי מצב החשבון. אף שהסדר זה נדמה כצודק בנסיבות העניין, אין הוא יכול להינתן כסעד זמני.
אשר לסעד בדבר מינוי נאמן חליף - נראה שכוונת בית המשפט קמא במתן סעד זה הייתה למנות כונס נכסים זמני לחשבון הנאמנות. כשהוא מנוסח בצורה כזו, ולא כהחלפת הנאמן, יכול סעד זה להינתן כסעד זמני. ברם, משקבעתי כי טרם באה השעה למתן צו להשבת הכספים אל החשבון, אין צורך במינוי כונס נכסים לחשבון, שכן הסכום שנותר בו הינו זניח.
אשר על כן דין הערעור להתקבל. החלטת בית המשפט המחוזי בדבר הסעדים הזמניים כאמור מתבטלת. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן היום, ז' בניסן תשס"ג (9.4.2003).
ש ו פ ט