פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1850/12
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקש:
רוברט רוק
נ ג ד
המשיבים:
1. אורי ויינברגר
2. גלידות ריאו - בית חרושת לגלידות וממתקים
בע"מ
3. קירור בני בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה בע"א 24578-04-11, שניתנה ביום 22.1.2012 על-ידי כב'
השופט י' כהן
בשם
המבקש:
עו"ד י'
שמעוני
בשם
המשיבה 2:
עו"ד ר'
ברמן
בשם
המשיב 3:
עו"ד י'
טורס
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.1.2012 (ע"א 24578-04-11, כב' השופט י' כהן), אשר בגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה מיום 16.2.2011 (ת"א 9338/07, כב' השופטת ת' נאות פרי).
2.
בבית משפט השלום נדונה תביעת המשיב 1 ( להלן : התובע) נגד המשיבה 2
( להלן : הנתבעת), אשר שלחה הודעה לצד שלישי נגד המבקש ונגד המשיב 3.
בית משפט השלום חייב את הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקים שנגרמו עקב שריפה שפרצה בבית העסק שלו, והוסיף וחייב את המבקש לשפות את הנתבעת בכל סכום שחויבה לשלם לתובע. על-פי ממצאי בית משפט השלום, השריפה בבית העסק של התובע (חנות לממכר גלידה) נגרמה כתוצאה מכשל חשמלי שאירע במקרר-מקפיא של גלידות שהתובע רכש מהנתבעת כחמש שנים לפני אירוע השריפה. מספר ימים לפני השריפה אירעה תקלה באחד המדחסים שבמקרר. תחילה נשלח למקום טכנאי מטעמה של הנתבעת ( להלן : הטכנאי הראשון) , אך משלא עלה בידו לתקן את התקלה, הזמינה הנתבעת את המבקש לבצע את התיקון. על סמך הראיות שהיו בפניו, ועיקרן ארבע חוות דעת של מהנדסים מומחים, קבע בית משפט השלום כי הכשל החשמלי נגרם כתוצאה מהתיקון שביצע המבקש במקרר. בית המשפט חייב את הנתבעת לפצות את התובע בסכום כולל של 174,000 ש"ח (וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד) וחייב את המבקש לשפות את הנתבעת בסכומי פסק הדין. ההודעה לצד השלישי נגד המשיב 3 נדחתה.
3.
על פסק הדין הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה. בפסק דין מפורט דחה בית משפט קמא את טענות המבקש, אחת לאחת. בית המשפט המחוזי ציין, כי ערעור המבקש מתייחס בעיקר לממצאי עובדה אליהם הגיע בית המשפט השלום, עניינים שערכאת הערעור מתערבת בהם רק במקרים יוצאי דופן. על אף זאת בחן בית משפט קמא בקפידה את כל הטענות שהעלה המבקש ודחה אותן לגופן.
4.
בבקשה שב המבקש ומעלה את הטענות שנדונו על ידי שתי ערכאות ונדחו בפסקי דין מנומקים ומפורטים לעילא. בבקשתו מנסה המבקש ליתן לטענותיו ציביון כללי ומשפטי-עקרוני בדברו על מצב של "סיבתיות עמומה" בדבר הסיבה לפרוץ השריפה. לדבריו, במקרה דנן לא ניתן היה להוכיח קיומו של קשר סיבתי בין פעולותיהם של שני הטכנאים שטיפלו בתקלה לבין השריפה, וכל הקביעות והממצאים שנפסקו לחובת המבקש יכולים היו להיות מיוחסים גם לטכנאי הראשון. לשם כך מנתח המבקש, בהרחבה, את עדויות המומחים השונים ואת אופן ההתייחסות של שתי הערכאות לעדויותיהם.
5.
דין הבקשה לדחות אף מבלי שיהא צורך לקבל את תשובת המשיבים.
כידוע, אין מקום למתן רשות ערעור "בגלגול שלישי", אלא כאשר הבקשה מעוררת שאלות בעלות חשיבות ציבורית כללית החורגת מעניינם של בעלי הדין. בית משפט זה חזר פעם אחר פעם על הלכה זו שמקורה בהחלטה שניתנה בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ פ"ד לו(3) 123 (1982), והנה לפנינו בקשת רשות ערעור שאין לה כל היבט החורג מעניינם של הצדדים ונוכח ההלכה האמורה כלל לא היה מקום להגישה. בית משפט השלום קבע באופן מפורש, כי הוכח שעבודתו של המבקש במהלך תיקון המקרר היא אשר גרמה לכשל החשמלי (סעיף 47 לפסק הדין). לענין זה נדרש בית המשפט לחוות דעת המומחים ולשיקולי הגיון המבוססים על כלל נסיבות האירוע. למעלה מהדרוש מצא בית משפט השלום לחזק את מסקנתו האמורה, מסקנה העומדת בפני עצמה ומבוססת על קביעת מימצאים ולא על "סיבתיות עמומה", על-ידי החלתו של סעיף 41 לפקודת הנזיקין על המקרה דנן. ביסודו של דבר מדובר, אפוא, בפסק דין המבוסס על ממצאי עובדה.
כאמור, בית המשפט המחוזי בחן את פסק דינו של בית משפט השלום ולא מצא בו כל טעות. בנסיבות אלה עסקינן בבקשה שאין לה כל השלכה כללית ושכל כולה מצויה בדלת אמותיהם של בעלי הדין. גם לגופם של דברים התרשמתי שלא נפלה כל טעות בפסקי הדין של הערכאות הקודמות.
הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ג' בניסן התשע"ב (26.3.2012).
ש ו פ ט