החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1856/02 פאוזינאיף נוג'ידאת נ. צחר חברה לבנין ופיתוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפטבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי נדחתה. בית משפט השלום פסל חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט וביטל את מינויו, משלא נפגש עם הצדדים, לא דיווח על פעולותיו ונתן חוות דעת קצרה ללא פירוט כנדרש בפקודת הראיות. ערכאת הערעור לא מצאה מקום להתערב בהחלטה הנתונה לשיקול דעת הערכאה הדיונית.

העובדות

המבקש ביצע עבודות צנרת עבור המשיבים על פי הסכם, והפסיק את ביצוען בשל הפרות לטענתו. בית משפט השלום מינה מהנדס כמומחה מטעם בית המשפט להעריך את עלות העבודות שלא בוצעו. לאחר הגשת חוות הדעת, נפסלה חוות הדעת ובוטל מינוי המומחה מאחר שלא נפגש עם הצדדים, לא דיווח לבית המשפט ונתן חוות דעת קצרה וללא פירוט. בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפסול חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט שלא הגיש חוות דעת בתוך המועד שנקבע ולא דיווח לבית המשפט על פעולותיו?
  2. 2.האם פגמים פרוצדורליים בחוות דעת מומחה ניתנים לריפוי על ידי הזמנת המומחה לחקירה והשלמת פרטים, או שיש לפסלה?
  3. 3.האם תתערב ערכאת הערעור בהחלטה של הערכאה הדיונית בעניין דרך ניהול המשפט, בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות בעניינים הנוגעים לדרך ניהול המשפט, אשר נתונים לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וכל שכן כאשר הדיון בהחלטה הוא בגלגול שלישי

    ״ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות בעניינים הנוגעים לדרך ניהול המשפט, אשר נתונים לשיקול-דעתה של הערכאה הדיונית, לא-כל-שכן כאשר הדיון בהחלטה הוא בגלגול שלישי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי אינה מגלה עילה כאשר אינה מעלה שאלות בעלות חשיבות החורגת מעניינו המיוחד של המבקש

    ״מעבר לכך שהבקשה שבפניי אינה מגלה עילה לערעור שני, שכן אין היא מעלה שאלות שלהן חשיבות החורגת מעניינו המיוחד של המבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוות דעת מומחה
  • מומחה מטעם בית המשפט
  • פסילת מינוי מומחה
  • פקודת הראיות
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • עילה לערעור שני
  • דרך ניהול המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

1856/02

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

ה

מבקש

:

פאוזי נאיף נוג'ידאת

נגד

המשיבים

:

1.

צחר חברה לבנין ופיתוח בע"מ

2. שמעון בן אור

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום 22.1.02 בבר"ע 508/02,

שניתנה על-ידי כבוד הנשיא י' אברמוביץ

בשם

המבקש: עו"ד שכיב קובטי

החלטה

המבקש ביצע עבודות צנרת עבור המשיבים על-פי הסכם, אך בשל הפרות חוזרות ונישנות, לטענתו, של המשיבים הפסיק המבקש את ביצוען. המבקש הגיש בבית-משפט השלום בנצרת תביעה כנגד המשיבים, ובה ביקש כי ישלמו לו את תמורת העבודות שביצע. בהסכמת הצדדים מינה בית-משפט השלום מהנדס, ג'ודאת שלאבנה, כמומחה מטעם בית-המשפט (להלן: המומחה), והורה לו להכין חוות-דעת, שבה יעריך את עלות העבודות שהיה המבקש צריך לבצע ולא בוצעו. בית-משפט השלום קבע, כי לפי הערכה זו ייקבע הסכום אשר יופחת מסך כל התמורה המגיעה למבקש.

לאחר שהמומחה הגיש לבית-המשפט את חוות-דעתו, הגישה המשיבה 1 בקשה לבית-משפט השלום להורות על הוצאת חוות-הדעת מתיק בית-המשפט ועל פסילת מינוי המומחה. טענותיה היו, כי המומחה הפר את הוראות בית-המשפט, לא הגיש את חוות-הדעת בתוך 30 ימים ועל-כן פקע מינויו, וכי חוות-הדעת אינה עונה על הדרישות הצורניות והמהותיות הנדרשות מחוות-דעת מומחה.

בית-משפט השלום קיבל את הבקשה, פסל את חוות-הדעת וביטל את מינויו של המומחה, בהסבירו כי המומחה לא נפגש עם הצדדים ולא דיווח לבית-המשפט אודות פעולותיו בטרם נתן את חוות-דעתו, וזאת, על-אף שבית-המשפט הורה למומחה לעשות כן. עוד נקבע, כי המומחה אף לא פעל על-פי הוראת סעיף 25 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א1971- והתוספת הראשונה לפקודה, כאשר חיווה את דעתו בשתי שורות וללא פירוט כמתבקש בפקודה.

על החלטה זו הוגשה בקשה למתן רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בנצרת. עיקר טענתו של המבקש היה, כי בחוות-הדעת נפלו פגמים פרוצדורליים בלבד, הניתנים לריפוי על-ידי הזמנת המומחה לחקירה ולהשלמת פרטים, ולפיכך אין לפסול את חוות-הדעת.

בית-המשפט המחוזי דחה את הבקשה, ומכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, שבגידרה חזר המבקש על טענותיו בפני בית-המשפט המחוזי.

מעבר לכך שהבקשה שבפניי אינה מגלה עילה לערעור שני, שכן אין היא מעלה שאלות שלהן חשיבות החורגת מעניינו המיוחד של המבקש, אף לגופם של דברים אין עילה להתערב בהחלטת בית-המשפט המחוזי. בית-משפט השלום הגיע למסקנה, כי יש לפסול את חוות-הדעת ולבטל את מינויו של המומחה בהחלטה מפורטת ומנומקת. ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות בעניינים הנוגעים לדרך ניהול המשפט, אשר נתונים לשיקול-דעתה של הערכאה הדיונית, לא-כל-שכן כאשר הדיון בהחלטה הוא בגלגול שלישי.

אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, כ"ח בניסן תשס"ב

(10.4.02).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות בעניינים הנוגעים לדרך ניהול המשפט, אשר נתונים לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וכל שכן כאשר הדיון בהחלטה הוא בגלגול שלישי
  2. 2בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי אינה מגלה עילה כאשר אינה מעלה שאלות בעלות חשיבות החורגת מעניינו המיוחד של המבקש