פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
1856/02
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
ה
מבקש
:
פאוזי נאיף נוג'ידאת
נגד
המשיבים
:
1.
צחר חברה לבנין ופיתוח בע"מ
2. שמעון בן אור
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום 22.1.02 בבר"ע 508/02,
שניתנה על-ידי כבוד הנשיא י' אברמוביץ
בשם
המבקש: עו"ד שכיב קובטי
החלטה
המבקש ביצע עבודות צנרת עבור המשיבים על-פי הסכם, אך בשל הפרות חוזרות ונישנות, לטענתו, של המשיבים הפסיק המבקש את ביצוען. המבקש הגיש בבית-משפט השלום בנצרת תביעה כנגד המשיבים, ובה ביקש כי ישלמו לו את תמורת העבודות שביצע. בהסכמת הצדדים מינה בית-משפט השלום מהנדס, ג'ודאת שלאבנה, כמומחה מטעם בית-המשפט (להלן: המומחה), והורה לו להכין חוות-דעת, שבה יעריך את עלות העבודות שהיה המבקש צריך לבצע ולא בוצעו. בית-משפט השלום קבע, כי לפי הערכה זו ייקבע הסכום אשר יופחת מסך כל התמורה המגיעה למבקש.
לאחר שהמומחה הגיש לבית-המשפט את חוות-דעתו, הגישה המשיבה 1 בקשה לבית-משפט השלום להורות על הוצאת חוות-הדעת מתיק בית-המשפט ועל פסילת מינוי המומחה. טענותיה היו, כי המומחה הפר את הוראות בית-המשפט, לא הגיש את חוות-הדעת בתוך 30 ימים ועל-כן פקע מינויו, וכי חוות-הדעת אינה עונה על הדרישות הצורניות והמהותיות הנדרשות מחוות-דעת מומחה.
בית-משפט השלום קיבל את הבקשה, פסל את חוות-הדעת וביטל את מינויו של המומחה, בהסבירו כי המומחה לא נפגש עם הצדדים ולא דיווח לבית-המשפט אודות פעולותיו בטרם נתן את חוות-דעתו, וזאת, על-אף שבית-המשפט הורה למומחה לעשות כן. עוד נקבע, כי המומחה אף לא פעל על-פי הוראת סעיף 25 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א1971- והתוספת הראשונה לפקודה, כאשר חיווה את דעתו בשתי שורות וללא פירוט כמתבקש בפקודה.
על החלטה זו הוגשה בקשה למתן רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בנצרת. עיקר טענתו של המבקש היה, כי בחוות-הדעת נפלו פגמים פרוצדורליים בלבד, הניתנים לריפוי על-ידי הזמנת המומחה לחקירה ולהשלמת פרטים, ולפיכך אין לפסול את חוות-הדעת.
בית-המשפט המחוזי דחה את הבקשה, ומכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, שבגידרה חזר המבקש על טענותיו בפני בית-המשפט המחוזי.
מעבר לכך שהבקשה שבפניי אינה מגלה עילה לערעור שני, שכן אין היא מעלה שאלות שלהן חשיבות החורגת מעניינו המיוחד של המבקש, אף לגופם של דברים אין עילה להתערב בהחלטת בית-המשפט המחוזי. בית-משפט השלום הגיע למסקנה, כי יש לפסול את חוות-הדעת ולבטל את מינויו של המומחה בהחלטה מפורטת ומנומקת. ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות בעניינים הנוגעים לדרך ניהול המשפט, אשר נתונים לשיקול-דעתה של הערכאה הדיונית, לא-כל-שכן כאשר הדיון בהחלטה הוא בגלגול שלישי.
אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.
ניתנה היום, כ"ח בניסן תשס"ב
(10.4.02).
ש
ו פ ט ת