החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1900/20 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

תאגידיםבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהפחית בכ-300,000 ש"ח פיצוי לנפגע תאונת דרכים. נקבע כי הבקשה נטועה בנסיבות הקונקרטיות של המקרה ואינה מעוררת שאלה משפטית ראויה לבירור נוסף, וכי אין צורך למנוע עיוות דין. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המשיב נפצע בתאונת דרכים ונפסק לו פיצוי כולל בסך 1,734,076 ש"ח בבית משפט השלום. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המבקשת על גובה הנזק והפחית מהפיצוי סך של 300,000 ש"ח. המבקשת הגישה בקשה לרשות ערעור נוספת בטענה להפחתה גבוהה יותר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דין שהפחית סכום פיצוי בתאונת דרכים?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תידחה כאשר היא נטועה בדל"ת אמותיו של המקרה הקונקרטי ואינה מעוררת שאלות ראויות לבירור משפטי נוסף

    ״הבקשה נטועה כל כולה בדל"ת אמותיו של המקרה הקונקרטי ואינה מעוררת שאלות שראוי להן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • תאונת דרכים
  • פיצוי כולל
  • גובה הנזק
  • דל"ת אמותיו
  • עיוות דין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א 1900/20

לפני:

כבוד השופטת י' וילנר

המבקשת:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בע"א 54707-04-19

מיום 13.2.2020, שניתן על-ידי כב' סגנית הנשיא

י' שבח

והשופטים

י' אטדגי

ו-

ע' ברקוביץ

בשם המבקשת:

עו"ד משה עבדי

החלטה

1.

בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא י' שבח והשופטים י' אטדגי ו- ע' ברקוביץ ) בע"א 54707-04-19 מיום 13.2.2020, בגדרו התקבל ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ש' משה מזרחי ) בת"א 35474 -01-16 מיום 3.4.2019, במסגרתו נפסק למשיב פיצוי כולל בסך של 1,734,076 ש"ח בגין פציעתו בתאונת דרכים.

בית המשפט המחוזי קיבל כאמור את ערעור המבקשת על גובה הנזק והפחית מסכום הפיצוי הכולל שנפסק למשיב סכום של 300,000 ש"ח.

2.

המבקשת סבורה כי ראוי היה להפחית סכום גבוה יותר ועל כן הגישה את הבקשה דנן.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וזאת לאחר שמצאתי כי חרף טענות המבקשת בדבר החשיבות המשפטית והציבורית של הסוגיה מושא הבקשה, הלכה למעשה, הבקשה נטועה כל כולה בדל"ת אמותיו של המקרה הקונקרטי ואינה מעוררת שאלות שראוי להן, לפי טיבן ומהותן, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי". עוד שוכנעתי כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

4.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח

באייר התש"ף (12.5.2020).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 54707-04-19

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תידחה כאשר היא נטועה בדל"ת אמותיו של המקרה הקונקרטי ואינה מעוררת שאלות ראויות לבירור משפטי נוסף