החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1909/98 דן גיורא-עו"ד נ. פרנץ גרוס

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי בעניין שכר טרחה, שכן הטענות סבו על פרשנות הסכם ועל נסיבותיו הפרטניות של המקרה ולא העלו שאלה בעלת חשיבות כללית. בשל העובדה שהמשיב מס' 1 נפטר ויורשיו לא צורפו, נפסקו הוצאות בסך 10,000 ש"ח בלבד לטובת המשיב מס' 2.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין שנדון בשתי הערכאות הקודמות בעניין שכר טרחה. טענותיו נגעו לפרשנות הסכם שכר הטרחה ולנסיבות הפרטניות של המקרה. בתשובת פרקליט המשיבים נמסר כי המשיב מס' 1 נפטר, ולא נעשה דבר לצירוף יורשיו כבעלי דין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טענות המבקש בעניין פרשנות הסכם שכר טרחה מעוררות שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    טענות המבקש סבות על נסיבות המקרה הפרטיקולרי ואינן מעוררות שאלה בעלת חשיבות כללית, ולכן אין מקום לרשות ערעור בגלגול שלישי.

    ״טענות אלו כולן סבות על נסיבות המקרה הפרטיקולרי; אין הן מעוררות כל שאלה בעלת חשיבות כללית, המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • שאלה בעלת חשיבות כללית
  • שכר טרחה
  • פרשנות הסכם
  • נסיבות המקרה הפרטיקולרי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

1909/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש

:

דן

גיורא-עו"ד

נגד

המשיבים

:

1.

פרנץ גרוס

2.

שאול הוטרר

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית

המשפט

המחוזי בתל אביב יפו מיום

3.2.98

בע"א 1383/96 שניתן על ידי

כבוד

השופטים אבן ארי, בר אופיר, אחיטוב

בשם

המבקש: עו"ד יעקב

בשם

המשיבים: עו"ד אמיר שושני

החלטה

טענותיו של המבקש סבות כולן על פרשנות הסכם שכר טרחה ועל הנסיבות הפרטיקולריות של המקרה שבו דנו שתי הערכאות הקודמות. כמו כן טוען המבקש שבית המשפט לא נזקק לחלק מטענותיו או לא הבינן.

טענות אלו כולן סבות על נסיבות המקרה הפרטיקולרי; אין הן מעוררות כל שאלה בעלת חשיבות כללית, המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי.

הבקשה נדחית.

בתשובתו של פרקליט המשיבים נאמר שהמשיב מס' 1 נפטר, אך לא נעשה מאומה לצירופם של היורשים כבעלי דין.

בנסיבות אלו ישא המבקש בשכ"ט עו"ד בסך 10,000.- ש"ח כלפי המשיב מס' 2 בלבד.

ניתן היום יח באייר תשנ"ח (14.5.98).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98019090.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1383/96

הלכות

  1. 1טענות המבקש סבות על נסיבות המקרה הפרטיקולרי ואינן מעוררות שאלה בעלת חשיבות כללית, ולכן אין מקום לרשות ערעור בגלגול שלישי.