החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1944/01 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ. סמדר אביסרור

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מינוי מומחה רפואי בתחום השיקוםבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה למינוי מומחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור נדחתה על החלטת בית המשפט המחוזי שסירב למנות מומחה רפואי בתחום השיקום בתובענה לפיצויים בגין תאונת דרכים משנת 1992. בית המשפט המחוזי קבע כי העדויות שנשמעו מספקות בסיס לקביעת הצרכים השיקומיים, והבקשה הוגשה לאחר תום שמיעת הראיות. בית המשפט העליון קבע שאין מקום להתערבות בהחלטה.

העובדות

המשיב הגיש תובענה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לו בתאונת דרכים משנת 1992, והתובענה הוגשה בשנת 1995. לאחר תום שמיעת הראיות ביקשה המבקשת למנות מומחה רפואי בתחום השיקום. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בנימוק שעדויות המומחים ועדויות נוספות מספקות בסיס איתן לקביעת צרכי התובעת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה למנות מומחה רפואי בתחום השיקום שהוגשה לאחר תום שמיעת הראיות?

הלכות

  1. 1

    אין להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית לדחות בקשה למינוי מומחה שיקומי, כאשר עדויות המומחים ועדויות נוספות נשמעו ומספקות בסיס לקביעת הצרכים השיקומיים

    ״שקלתי את כלל הנסיבות, והנני סבור שאין להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, כשהחליט כפי שהחליט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מינוי מומחה
  • מומחה רפואי
  • שיקום
  • רשות ערעור
  • תאונת דרכים
  • פיצויים
  • עדויות מומחים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

1944/01

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המ

בקשת

:

קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

נגד

המשיב

ה :

סמדר אביסרור

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בת"א 1051/95 שניתנה ביום

7.2.01 על ידי כבוד השופט א' סטרשנוב

בשם המבקשת: עו"ד

מרדכי זוכוביצקי

החלטה

בבקשת רשות ערעור זו תוקפת המבקשת החלטה של בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתה למנות מומחה רפואי בתחום השיקום. בקשה זו הוגשה במסגרת תובענה שהגיש המשיב נגד המבקשת לתשלום פיצויים בגין נזקיו עקב תאונת דרכים בה נפגע.

את החלטתו לדחות את הבקשה נימק בית המשפט המחוזי, בין היתר, כך:

"דעתי היא כי עדויות המומחים ששמע בית המשפט לרוב וכן עדויות נוספות של עו"ס ואחרים בדבר צרכיה של התובעת יש בהם די והותר כדי להוות בסיס איתן לבית המשפט לקבוע את צרכיה השיקומיים של התובעת, ללא צורך במינוי מומחה שיקומי".

בית המשפט המחוזי גם הזכיר שהבקשה הוגשה לאחר שתמה שמיעת הראיות וכי המדובר בתאונה משנת 1992 שהתובענה בגינה הוגשה ב1995-.

שקלתי את כלל הנסיבות, והנני סבור שאין להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, כשהחליט כפי שהחליט.

הבקשה נדחית ללא צורך בתגובה.

ניתנה היום, כה' בניסן התשס"א

(18.4.2001).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית לדחות בקשה למינוי מומחה שיקומי, כאשר עדויות המומחים ועדויות נוספות נשמעו ומספקות בסיס לקביעת הצרכים השיקומיים