החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 196/03 שרה זינדני נ. יהודה אלחנטי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על צו מניעה זמניבקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה צו מניעה זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת ביקשה רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה צו מניעה זמני בתביעה לביטול שטר משכנתא. בית המשפט העליון קבע כי החלטת הרשם שלא דנה במחלוקת לגופה אינה מהווה שינוי נסיבות, וכי המבקשת לא הגישה רשות ערעור על ההחלטה הראשונה. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשת תבעה הצהרה על ביטלות שטר משכנתא שחתמה תחת איומים, וביקשה צו מניעה זמני לעיכוב מימוש השטר בהוצאה לפועל. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לצו המניעה, והמבקשת לא הגישה רשות ערעור על כך. לאחר מכן פנתה המבקשת לעיון חוזר בטענה לשינוי נסיבות, והבקשה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם שינוי נסיבות או החלטת רשם שלא דן לגופו במחלוקת מצדיקים עיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה לצו מניעה זמני?

הלכות

  1. 1

    החלטת הרשם שלא דנה במחלוקת לגופה אינה מהווה שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטה הקודמת שדחתה את הבקשה לצו מניעה זמני

    ״אין בהחלטת הרשם, אשר לא דן במחלוקת לגופה, משום שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטה הראשונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • צו מניעה זמני
  • שינוי נסיבות
  • רשות ערעור
  • שטר משכנתא
  • הוצאה לפועל
  • החלטה ראשונה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א 196/03

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המבקשת:

שרה זינדני

נ ג ד

המשיב:

יהודה אלחנטי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 16.12.02 בבש"א 20727/02 (ת.א. 1317/02) שניתנה

על-ידי כבוד השופט י' זפט

בשם המבקשת: עו"ד אייל

קוצר

החלטה

המבקשת הגישה לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו תביעה, בגדרה עתרה למתן סעד הצהרתי לפיו שטר המשכנתא שעליו חתמה בטל, בטענה כי חתמה עליו תחת איומים. כן הגישה המבקשת בקשה למתן צו מניעה זמני, לפיו יעוכב מימושו של שטר המשכנתא בתיק ההוצאה-לפועל עד למתן פסק-דין בתביעה.

בית-המשפט המחוזי דחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני, בקובעו כי המבקשת לא הניחה תשתית לכאורית לביסוס סיכויי זכייה בתביעתה (להלן: ההחלטה הראשונה). המבקשת לא הגישה בקשת רשות ערעור על החלטה זו.

לאחר שרשם בית-המשפט המחוזי דחה את בקשת המשיב לחיוב המבקשת בהפקדת ערובה, בקובעו כי אין מדובר בתביעת סרק, שבה המבקשת ופנתה לבית-המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר בהחלטתו הראשונה, בטענה כי שינוי הנסיבות מצדיק עיון חוזר בהחלטתו לדחות את בקשתה למתן צו מניעה זמני.

בית-המשפט המחוזי דחה את הבקשה, בקובעו כי אין בהחלטת הרשם, אשר לא דן במחלוקת לגופה, משום שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטה הראשונה.

מכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור.

לאחר שעיינתי בטענות המבקשת, לא מצאתי כי הן מגלות עילה להתערבות בהחלטת בית-המשפט המחוזי. המבקשת לא הגישה בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו הראשונה של בית-המשפט המחוזי, ואין טענותיה מצדיקות עיון מחדש בהחלטה הראשונה שניתנה.

אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, י"ח באדר א תשס"ג

(20.2.03).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 20727/02

הלכות

  1. 1החלטת הרשם שלא דנה במחלוקת לגופה אינה מהווה שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטה הקודמת שדחתה את הבקשה לצו מניעה זמני