רע"א 1979/22 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת ע' חן-ברק ) אשר ניתן ביום 6.3.2022 בע"א 9678-03-22 ואשר בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטתו של בית משפט השלום חיפה (השופט הבכיר ע' נווה ) אשר ניתנה ביום 24.2.2022 בה"ט 43182-02-22 ואשר לפיה ניתן צו בהתאם לחוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 (להלן: חוק מניעת הטרדה מאיימת ), שאוסר על המבקש להטריד את המשיב, המכהן כנציג אגודת הסטודנטים בחוג הלימוד המשותף של הצדדים, בכל דרך ובכל מקום, לרבות במקום לימודיהם בטכניון, ואשר אוסר על המבקש לאיים על המשיב, לבלוש אחריו, לארוב לו, להתחקות אחר תנועותיו ומעשיו או לפגוע בפרטיותו בכל דרך אחרת (להלן: הצו ). עוד נאסר על המבקש במסגרת הצו ליצור קשר עם המשיב, וזאת ללא החרגה כלשהי – ובכלל זה פניות בעניינים סטודנטיאליים – כאשר הודגש כי קיים מנגנון שיאפשר למבקש למצות את זכויותיו מבחינה סטודנטיאלית מבלי לפנות למשיב.

2.

דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.

מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).

4.

ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין – בצדק קבע בית משפט קמא כי האירועים שבהם הודה המבקש לפני בית משפט השלום מהווים הטרדה מאיימת כהגדרתה בסעיף 2 לחוק מניעת הטרדה מאיימת; וכי לשון הצו נהירה וברורה; ובניגוד לטענת המבקש, אין היא מחריגה נושאים סטודנטיאליים מגדרי תחולתו של הצו.

5.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.