פרטי ההליך
בבית-המשפט העליון
רע"א
1984/03
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקשים:
1.
ציון גבאי
2.
מרגלית גבאי
נ ג ד
המשיב:
בנק מסד בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק-דין
בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 26.1.03 בע"א 1205/00, שניתן על-ידי כבוד
השופטים י' טימור, ר' יפה-כ"ץ וש' דברת
בשם המבקשים: בעצמם
החלטה
חשבון, שניהלו המבקשים אצל המשיב (להלן: הבנק) הוגבל, לאחר שהבנק סירב לכבד עשרה שיקים שנמשכו על-שם המבקשים בשל חריגה ממסגרת האשראי. בית-משפט השלום בבאר-שבע – שאליו ערערו המבקשים על-פי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א-1981 – דחה את ערעורם לאחר שמצא, כי לו כובדו השיקים הייתה החריגה עולה בהרבה על מסגרת האשראי המאושרת, כי אין ממש בטענות המבקשים כאילו הגיעו להסדר עם הבנק לפיו שיקים שבוטלו לא יבואו במניין השיקים המסורבים, כי אין בסיס עובדתי לטענתם שאחד השיקים תוקן ועל המשיב היה לכבדו, וכי התנהגות המבקשים, שבדקו מדי יום את מצב חשבונם בהיותם מודעים לסיכון של חריגה ממסגרת האשראי, סותרת את טענתם לפיה הניחו כי מסגרת האשראי הוגדלה. עוד קבע בית-משפט השלום כעניין שבעובדה, כי בביטחונות, שהפקידו המבקשים בחשבון לא ניתן היה להשתמש למניעת חריגה ממסגרת האשראי, וכן כי אין ממש בטענת המבקשים כי הבנק לא שלח להם התראה בטרם חוללו השיקים.
ערעור, שהגישו המבקשים לבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע, נדחה אף הוא (על-ידי השופטים ידין טימור, רויטל יפה-כ"ץ ושרה דברת), לאחר שקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית נמצאו מבוססות היטב.
מכאן הבקשה למתן רשות ערעור שבפני, בגדרה שבים המבקשים ותוקפים את הממצאים העובדתיים האמורים.
אין להיעתר לבקשה, שכן טענות המבקשים, שכולן במישור העובדתי, אינן מעלות שאלה משפטית, ולא-כל-שכן שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הספציפי והמצדיקה דיון בגלגול שלישי. ראו דברי מ"מ הנשיא מאיר שמגר בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3), 123.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ז באלול תשס"ג
(14.9.03).
ש
ו פ ט ת