פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2052/15
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
פורטונה מטות
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוחה אסתר משה אהרון מזרחי ז"ל
2. משה בן ציון
3. רות קרודו
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בירושלים בתיק ע"א 37987-10-14 שניתן ביום 22.2.2015 על ידי
כב' השופט הבכיר א' כהן וכב' השופטים מ"י הכהן וע' כהן
בשם המבקשת:
עו"ד מאיר מור
יוסף
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט הבכיר א' כהן וכב' השופטים מ"י הכהן ו- ע' כהן ) מיום 22.2.2015 בע"א 37987-10-14.
2.
המשיבים הגישו לבית משפט השלום בירושלים (ת"א 11695-08; כב' סגן הנשיאה ג' ארנברג ) תביעה לסילוק ידה של המבקשת מנכס מקרקעין המצוי ברח' ניסים בכר שבירושלים. המבקשת ובעלה המנוח החזיקו בנכס האמור משך שנים רבות - לטענתה מכוח זכותם לדיירות מוגנת שהוענקה להם עוד בשנת 1951 או 1952 - בהסכמת סבתם של המשיבים 2 ו- 3 (שעיזבונה הוא המשיב 1), ואשר על שמה רשום הנכס בלשכת רישום המקרקעין. בית משפט השלום קיבל את התביעה. נפסק, כי המבקשת לא הוכיחה את זכותה לדיירות מוגנת, וכי גם אם הייתה לה זכות כאמור, הרי שקיימות עילות שונות שמאפשרות את פינויה, ביניהן העובדה שלא הוכחו תשלומי דמי שכירות לאורך השנים וכן העובדה שהמבקשת ובעלה המנוח נטשו את הנכס והתגוררו במקום אחר לכל המאוחר למן שנת 1986. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה.
מכאן הבקשה שלפני.
3.
עיקר הטענות בבקשה מתמקד בכך שבית המשפט המחוזי ובית משפט השלום נמנעו מלדון במספר טענות שהעלתה המבקשת, ובראשן הטענה כי המשיבים (התובעים) לא הוכיחו את בעלותם בנכס מושא המחלוקת אף שדרשו את סילוק ידה. נטען כי המדובר בפגמים פרוצדוראליים ומהותיים שהיו צריכים להוביל לדחייתה של התביעה. בנוסף, נטען כי בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום לא דנו בטענות הסף שהעלתה המבקשת בדבר התיישנות ושיהוי ואף לא בטענות החלופיות שהעלתה בדבר זכות של בר-רשות וכן פיצוי שיש לפסוק למבקשת בשל פינויה. לגופו של ענין, נטען כי המבקשת היא דיירת מוגנת וכי לא התקיימו עילות המצדיקות את פינויה. כך הודגש כי המבקשת שילמה לאורך השנים דמי שכירות וכי היא לא נטשה את הנכס.
4.
דין הבקשה להידחות. כידוע, ככלל רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן כאשר מתעוררת שאלה ציבורית או חוקתית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). בענייננו, לא מתעוררת כל שאלה כללית כאמור. נהפוך הוא, הטענות המועלות בבקשה מתייחסות אך לנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה, ומשכך אין הצדקה לקיום דיון בעניינה של המבקשת ב"גלגול שלישי".
5.
הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לבקשה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י' בסיון התשע"ה (28.5.2015).
ש ו פ ט