פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2083/06
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשת:
צנטרום מרכז תוכנה בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
אופטיקה הלפרין בע"מ
בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה
מיום 1.3.06 בבש"א 3549/06 שניתן על-ידי כבוד השופט ש' ברלינר
בשם המבקשת: עו"ד רענן
צפניה
החלטה
1.בפני בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע. המבקשת הגישה תביעה לסעד כספי על סך 107 אלף ₪ כנגד המשיבה. התביעה מתנהלת בבית משפט השלום בחדרה. בחלוף כשנתיים לאחר הגשת התביעה הגישה המשיבה בקשה לחיוב המבקשת בערובה לתשלום הוצאות בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בית משפט השלום קיבל את הבקשה וחייב את המשיבה בהפקדת עירבון בסך 15,000 ₪. בית המשפט נימק את החלטתו בכך שבמספר מקרים במסגרת התביעה לא שילמה המבקשת את ההוצאות שנפסקו כנגדה או שילמה אותן באיחור רב ללא כל הסבר, ומכך עולה הצורך להבטיח את תשלום הוצאות ההליך בעתיד. כמו כן הוסיף בית המשפט כי המדובר בחברה בע"מ וכי מדובר בחברה ששמה כלל לא נזכר בתכתובת העניפה שהתנהלה בין הצדדים ואשר צורפה לתצהירי הצדדים, ואין לה כל זכר במסמכים לכל אורך ההתקשרות שנגעה לתוכנות נשוא התביעה. בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי נדחתה מאחר שבית המשפט לא השתכנע כי יש מקום להתערב בהחלטת בית משפט השלום.
2.טענתה המרכזית של המבקשת הינה כי הבקשה מעלה שאלה משפטית שעניינה החלטה על הפקדת ערובה בהתאם לתקנה 519 מבלי לשקול את סיכויי התביעה. כמו כן טוענת המבקשת כי יש מקום להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי אשר כעולה מהחלטתו סבר בטעות כי מדובר בעירבון על סך של 1,500 ₪ בלבד.
3.דין הבקשות להידחות. מהחלטת בית משפט השלום עולה כי בית המשפט הביע את עמדתו באשר לסיכויי התביעה, אף כי לא אמר זאת באופן מפורש, בכך שציין כי אין כל זכר למבקשת בתכתובת העניפה שבין הצדדים. אשר על כן בית המשפט בחן את כל השיקולים הרלוונטים לתקנה 519 ואין להתערב בהחלטתו. אף הטענה כי בית משפט השלום פסק על סמך גובה ערובה מוטעה דינה להידחות. ראשית יתכן כי מדובר בטעות סופר בלבד, שהרי כל שנשמט הוא ספרת אפס אחת. שנית, גם אם לא כך הדבר, בית המשפט המחוזי סבר כי יש לאמץ את נימוקיו של בית משפט השלום ולא להתערב בהם, וכלל לא דן בשאלה הנוגעת לגובה העירבון. כמו כן איני סבורה כי ההבדל בין שני הסכומים הוא כה מהותי שהיה יכול לגרום לבית המשפט המחוזי לשנות מדעתו. שאר טענותיה של המבקשת אינן מצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.
הבקשה לעיכוב ביצוע והבקשה למתן רשות ערעור נדחות. מאחר שלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות. מאחר שהמועד האחרון להפקדת הערובה חל היום, יום הגשת הבקשות, יוארך המועד להפקדתו עד ליום 12.3.06.
ניתנה היום, ו' באדר תשס"ו
(6.3.06).
ש
ו פ ט ת