רע"א 2133/18 מיכאל נאוגאוקר נ. מדינת ישראל

1.

המבקש הגיש לבית משפט השלום באשקלון תביעה נזיקית בסך 493,900 ₪ נגד שבעה נתבעים, ביניהם המדינה (משטרת ישראל ופרקליטות מחוז דרום) ונגד מי ששימש כסנגורו בהליכים פליליים שהתנהלו נגדו במועדים הרלבנטיים לתובענה (להלן: הסנגור ). לטענת המבקש, המדינה גרמה לו נזקים בגין רשלנות, הפרת הוראות חוקיות וכליאת שווא בקשר לתלונות כוזבות שהוגשו נגדו בעבירות של הטרדה, איומים ופגיעה בפרטיות.

2.

במסגרת ההליך האמור ביקשו המדינה והסנגור לחייב את המבקש בהפקדת ערובה להוצאותיהם, וזאת נוכח העובדה שהלה הגיש בתוך תקופה קצרה מספר תביעות דומות בבתי משפט שונים ולאור היות התובענה חסרת סיכוי לגישתם, כאשר רוחב היריעה העובדתית הנפרשת בה יחייב השקעת משאבים לא מבוטלים. המבקש טען מצדו כי סיכויי תביעתו גבוהים וכי יש לו היכולת לעמוד בתשלום הוצאות ככל שהדבר יידרש, והפנה להלכה לפיה מצב כלכלי כשלעצמו אינו מהווה טעם להטלת ערובה כאמור. בית משפט השלום (השופטת ס' כהן ) קבע כי המבקש לא התייחס למצבו הכלכלי, כי לא נסתרה הטענה לפיה הלה נמנע מלשלם הוצאות שנפסקו בהליך קודם כך שהוכח קושי מצדו לשאת בתשלום הוצאות ככל שייפסקו נגדו, וכי לא ניתן להעריך על פני הדברים כי סיכויי תביעתו טובים. נוכח האמור, הורה בית המשפט על הפקדת ערבון בסך 40,000 ₪ להבטחת הוצאות המדינה והסנגור בתוך 30 ימים.

3.

המבקש לא השלים עם ההחלטה האמורה והגיש לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בקשה לרשות ערעור. בית המשפט המחוזי (השופט י' פריסקי ) דחה את הבקשה ביום 12.2.2018, משלא מצא לאפשר למבקש "לשפר ולעדכן את התשתית העובדתית באופן שתהיה כזו שלא עמדה בפני בית המשפט קמא", אשר קבע מפורשות כי המבקש לא מסר כל מידע בדבר מצבו הכלכלי. נקבע, כי השילוב של הליכים קודמים שלא צלחו, תיקים שונים התלויים ועומדים בבתי משפט שונים באותו נושא ממש, העדר תשלום הוצאות הליכים קודמים, תביעה המשתרעת על פני עמודים רבים ובעלת סיכויי הצלחה נמוכים - מלמד כי אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט השלום לפיה מדובר בנסיבות חריגות המצדיקות הטלת ערובה להבטחת הוצאות שניים מהנתבעים.

4.

מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפניי, במסגרתה טוען המבקש כי לאור מכלול הנסיבות שפורטו בה ובכללן הסבל הרב והנזק שנגרם לו לאורך שנים עקב ניהול הליכי הסרק נגדו, לא היה זה מן הצדק ומן הדין להטיל עליו ערובה, ודאי שלא בסכום שנקבע. המבקש ביקש להבהיר כי יש לו היכולת הכלכלית לעמוד בתשלום הוצאות ככל שיידרש לכך, וצירף כתימוכין אסמכתאות לגבי מסוגלותו הכלכלית.

5.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, מצאתי כי דינה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב" גלגול שלישי " תינתן במשורה ורק אם הבקשה מעלה שאלה עקרונית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או במקרים בהם נדרשת התערבות בית משפט זה לשם מניעת עיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). אין זה המקרה שלפנינו. עניינו של המבקש אינו מעלה כל שאלה עקרונית וטענותיו נעוצות בנסיבותיו הפרטניות של המקרה . אף דומה כי הטענות סביב מצבו הכלכלי של המבקש הן בבחינת תרתי דסתרי, שהרי בהינתן יכולת לעמוד בהוצאות ככל שיושתו (כטענתו) תמוהה התנגדותו הנחרצת להפקדת ערובה להבטחתן, וממילא גם עיוות דין לא נגרם כאן.

6.

אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא התבקשה תשובת המשיבים, לא אעשה צו להוצאות.