החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 214/00 גזית ספייס להשקעות בע"מ נ. הרצל ימין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור שלישית (גלגול שלישי) בתביעת ליקויי בנייהבקשת רשות ערעור שלישית על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת ביקשה רשות ערעור שלישית על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה את ערעורה על חיובה בפיצויים בגין ליקויי בנייה. בית המשפט קבע כי הקביעות בפסקי הדין הקודמים אינן יוצרות הלכה חדשה אלא נשענות על נסיבות המקרה. לפיכך לא מצא כי הבקשה מעלה שאלה הראויה לדיון בגלגול שלישי, והבקשה נדחתה.

העובדות

בית משפט השלום קיבל תביעה של משיבים וחייב את המבקשת לשלם פיצויים בשל ליקויי בנייה. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשת. המבקשת טענה כי בנייתה הסתיימה והדירה נבדקה על ידי הקונה, וכי יש לליבון תוכנו של מפרט טכני המצורף להסכם מכר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבל בקשת רשות ערעור שלישית (גלגול שלישי) על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעה לפיצויים בגין ליקויי בנייה?

הלכות

  1. 1

    קביעות הערכאות הקודמות אינן מהוות שינוי הלכה או קביעת הלכה חדשה, אלא מושתתות על נסיבות המקרה שעמד לנגד עיני בית המשפט.

    ״הקביעות שנעשו מושתתות על נסיבות המקרה שעמד לנגד עיני בית המשפט ובהתייחס אליהן קבע הוא את אשר קבע.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה שאינה מעלה שאלה הראויה לדיון בגלגול שלישי, לא מבחינת עשיית צדק למבקש ולא מבחינה כללית, תידחה.

    ״אין הבקשה מעלה שאלה הראויה לדיון ב"גלגול" שלישי לא מבחינת עשיית צדק למבקש, צדק שנעשה עם הצדדים על פי הדין, ולא מבחינה כללית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • ליקויי בנייה
  • הסכם מכר דירה
  • מפרט טכני
  • עשיית צדק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

214/00

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשת:

גזית

ספייס להשקעות בע"מ

נגד

המשיב

ים

:

1.

הרצל ימין

2. רינה ימין

בקשת

רשות ערעור על פסק-דינו

של

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

בע"א

1303/99 שניתן על-ידי כבוד

השופטים:

י' גרוס, א' קובו, ומ'

רובינשטיין

החלטה

בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשת על פסק-דינו של בית משפט השלום שקיבל את תביעת המשיבים וחייב את המבקשת בתשלום פיצוים עקב ליקויי בנייה.

המבקשת מלבישה את בקשתה בלבוש משפטי שיכניסנה לגדר הבקשות שיש להיענות להן, הן כדי לעשות צדק למבקשת עצמה והן משום שעניינה בליבון תוכנו של מפרט טכני המצורף להסכם מכר דירה הנמכרת לאחר שלפי טענת המבקשת, בנייתה הסתימה והיא נבדקה על-ידי הקונה.

אין בקביעות פסקי-הדין של הערכאות הקודמות משום שינוי הלכה או קביעת הלכה חדשה. הקביעות שנעשו מושתתות על נסיבות המקרה שעמד לנגד עיני בית המשפט ובהתייחס אליהן קבע הוא את אשר קבע. אין הבקשה מעלה שאלה הראויה לדיון ב"גלגול" שלישי לא מבחינת עשיית צדק למבקש, צדק שנעשה עם הצדדים על פי הדין, ולא מבחינה כללית.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, א' באדר א' תש"ס (7.2.00).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00002140.

J01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1303/99

הלכות

  1. 1קביעות הערכאות הקודמות אינן מהוות שינוי הלכה או קביעת הלכה חדשה, אלא מושתתות על נסיבות המקרה שעמד לנגד עיני בית המשפט.
  2. 2בקשה שאינה מעלה שאלה הראויה לדיון בגלגול שלישי, לא מבחינת עשיית צדק למבקש ולא מבחינה כללית, תידחה.