פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2172/17
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשים:
1. רועי דותני
2. דיקלה לוי
נ ג ד
המשיבים:
1. כרמלה פרטוש
2. יוסף סמאנה
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 7.2.2017 בע"א 17880-05-16
שניתן על-ידי
כבוד השופטים א' ש'
שילה, ע' גרוסקופף ו-א' פורג
בשם המבקשים:
עו"ד ליאור גוטוירט
בשם המשיבה 1:
עו"ד משה פטל
בשם המשיב 2:
לא מיוצג
החלטה
1 .
בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 7.2.2017 (ע"א 17880-05-16, השופטים
א' ש' שילה , ע' גרוסקופף ו- א' פורג ). בית המשפט המחוזי קיבל ערעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון מיום 17.3.2016 (ה"פ 51162-12-14, השופט ר' ארניה ).
2.
עניינה של הבקשה שבפני הוא בתחרות זכויות בין בעלים מקורי של זכויות במקרקעין לבין צד שלישי, הכרוכה בהליכים רבים. עם זאת, לצורך הכרעה בה די יהיה בכך שאציין את עיקרי העובדות בקצרה.
3.
בשנת 2007 נחתם חוזה מכר (להלן: חוזה המכר ) במסגרתו מכר בעלה המנוח של המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) את זכויותיו בדירה ובמגרש הצמוד אליה (להלן:
הנכס ) ליוסף סמאנה (להלן: סמאנה ). הנכס מצוי ביישוב כפר נופך בתחום המועצה האזורית חבל מודיעין שהקרקעות בו אינן מוסדרות.
ביום 31.3.2011 התקשר סמאנה בחוזה עם המבקשים שבמסגרתו הם רכשו את מחצית מזכויותיו של סמאנה בנכס.
4.
ביום 24.12.2014 הגישה המשיבה תובענה לבית משפט השלום נגד סמאנה בבקשה להצהיר כי חוזה המכר שעליו חתם בעלה המנוח מבוטל, מאחר שסמאנה לא העביר את התמורה כפי שהתחייב. המבקשים עתרו לצירופם כבעלי-דין בתובענה ובקשתם התקבלה.
5.
בית משפט השלום קיבל את תביעתה של המשיבה בחלקה וביטל את חוזה המכר מלבד בכל הנוגע לזכויות בנכס שהועברו למבקשים. בית משפט השלום קבע כי אין לבטל חלק זה של הסכם המכר שכן המשיבה הייתה מודעת לחוזה בין סמאנה למבקשים ובפועל אף הסכימה לו.
6 .
בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה של המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי קבע כי זכויותיו של סמאנה במגרש היו זכויות אובליגטוריות בלבד, וכי בנסיבות אלה יש לתת עדיפות לזכויותיו של הבעלים המקורי בהתחשב בעובדה שהמבקשים לא היו תמי לב, דהיינו ידעו על כך שהתמורה לא שולמה למנוח או למשיבה לפי חוזה המכר המקורי.
7 .
הבקשה שבפני נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקשים סבורים כי הבקשה מצדיקה דיון ב"גלגול שלישי" מאחר שהיא נסבה על הסוגיה העקרונית של תחרות זכויות במקרקעין שאינם מוסדרים.
8.
לגוף הדברים המבקשים סבורים כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שהתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית. כמו כן, סבורים המבקשים כי במישור העקרוני טעה בית המשפט המחוזי בעקרונות המשפטיים שהחיל על תחרות הזכויות במקרה זה.
9.
לאחר שבחנתי את הדברים אני סבורה שדין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים, זאת מאחר שאינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה להענקת רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור
(הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).
10 .
השאלה של תחרות זכויות בין בעל הזכות המקורי לבין צד שלישי במקרה של ביטול חוזה אינה שאלה חדשה. היא נדונה בפסיקתו של בית משפט זה ואף זכתה להתייחסות בכתיבה המשפטית, כפי שפורט בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.
11.
הגם שהמקרה של מקרקעין שאינם מוסדרים הוא מורכב יותר משל מקרקעין מוסדרים, דומה שלא יכולה להיות מחלוקת באשר לכך שאין מקום להעדיף על פניו של בעל הזכויות המקורי צד שלישי שלא רכש את זכויותיו בתום לב, דהיינו ידע על פגמים בעסקה המקורית של העברת הזכויות (ראו והשוו: ע"א 842/79 נס נ' גולדה , פ"ד לו(1) 204 (1981)). בית המשפט המחוזי קבע כי אלה הם פני הדברים במקרה דנן, ואינני רואה מקום להתערב בקביעה זו. אם כן, לאמיתו של דבר, הבקשה נסבה על החלת הכלל המשפטי על עובדות המקרה, ולכן אין מקום להתערב בהחלטה בגדרו של גלגול שלישי.
12.
סוף דבר: דין הבקשה להידחות. בנסיבות העניין ומשלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ו' בניסן התשע"ז (2.4.2017).
ש ו פ ט ת