החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2195/00 המועצה המקומית מג'אר נ. ארם סחראן

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות לערער על החלטה שלא לבטל פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, לאור איחור בהגשת בקשת הביטול. נקבע כי התצהיר שצורף אינו מגלה טעם מיוחד להארכת המועד, וכי יש לשקול גם את האינטרס של המשיב שזכה לחסינות מפני ביטול ההליכים נגדו. הבקשה נדחתה ללא צורך בתשובה.

העובדות

פסק הדין הומצא למבקשת ביום 23.6.99, ובקשת הביטול הוגשה ביום 23.11.99, כלומר באיחור. בבקשה לבית משפט השלום לא נתבקשה במפורש הארכת המועד להגשת בקשת הביטול. התצהיר שצורף לא גילה טעם מיוחד להארכה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה כאשר הבקשה הוגשה באיחור ניכר ללא טעם מיוחד?

הלכות

  1. 1

    בקשה לביטול פסק דין שהוגשה באיחור, ללא טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד, נדחית; אין די בתצהיר שאינו מגלה טעם כזה, והאינטרס של המשיב בחסינות מפני ביטול ההליכים שננקטו נגדו שוקל גם הוא.

    ״האינטרסים המעורבים בבקשה זו אינם רק האינטרסים של המבקשת, אלא גם של המשיב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביטול פסק דין
  • טעם מיוחד
  • הארכת מועד
  • בקשה לרשות לערער
  • איחור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2195/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בקשת

:

המועצה המקומית מג'אר

נגד

המשיב

:

ארם

סחראן

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בנצרת מיום 13.2.00 בבר"ע

357/99

שניתנה על ידי כבוד הנשיא

י'

אברמוביץ

בשם

המבקשת: עו"ד יוסף הוד

החלטה

מהאמור בבקשה לרשות לערער ונספחיה, יוצא שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור זמן: פסק הדין הומצא למבקשת ביום 23.6.99 ואילו בקשת הביטול הוגשה ביום 23.11.99. בבקשה שהוגשה לבית משפט השלום לא נתבקשה במפורש הארכת המועד להגשת בקשת הביטול; אך העיקר הוא שעיון בתצהיר שצורף לבקשה אינו מגלה כל "טעם מיוחד" להארכת המועד, ואם הפרטים הכלולים בו נכונים, אין למבקשת אלא להלין על חברת הביטוח שלה או של עצמה, על כי לא בררה אצל חברת הביטוח מה עלה בגורל פסק הדין.

האינטרסים המעורבים בבקשה זו אינם רק האינטרסים של המבקשת, אלא גם של המשיב, שלאחר חלוף המועד להגשת בקשת הביטול זכה למעין "חסינות" מפני ביטול ההליכים שננקטו נגדו - שהאמור בתצהיר אין בו כדי לגבור עליה.

מטעם זה ובלי לחוות דעתי על שאר טענות המבקשת אני דוחה את הבקשה, ללא צורך לבקש עליה תשובה.

ניתנה היום, י"ב אייר תש"ס

(17.5.2000).

המשנה

לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00021950.

B01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לביטול פסק דין שהוגשה באיחור, ללא טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד, נדחית; אין די בתצהיר שאינו מגלה טעם כזה, והאינטרס של המשיב בחסינות מפני ביטול ההליכים שננקטו נגדו שוקל גם הוא.