החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2210/19 אייל זכריה נ. עזרא שרון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעורבקשת רשות ערעור (גלגול שלישי) על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שביטל פסק דין של בית משפט השלום וחייב את המבקשים בתשלום לשיפוי המשיב. נקבע כי המחלוקת פרטנית ואינה חורגת מעניין בעלי הדין, ולכן אין הצדקה לבירור נוסף בגלגול שלישי או למתן רשות ערעור למניעת עיוות דין. הבקשה לעיכוב ביצוע נמחקה כמתייתרת.

העובדות

המחוזי ביטל פסק דין של בית משפט השלום וחייב את המבקשים לשפות את המשיב בסך של 551,166 ₪ בתוספת ריבית והצמדה, לרבות החיוב בהוצאות. המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל פסק דין של בית משפט השלום?

הלכות

  1. 1

    מחלוקת פרטנית בין בעלי הדין, ללא חשיבות החורגת מעניינם, אינה מצדיקה בירור נוסף בגלגול שלישי

    ״התוצאה השתנתה, אבל עדיין מדובר במחלוקת פרטנית בין בעלי הדין, והנסיון לשוות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • בקשה לעיכוב ביצוע
  • עיוות דין
  • בית המשפט המחוזי
  • פסק דין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2210/19 -

א'

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשים:

1. אייל זכריה

2. נחום ואייל זכריה בע"מ

3. יוסף דן

נ ג ד

המשיב:

עזרא שרון

בקשת רשות ערעור על

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 28.2.2019 בע"א 8748-05-18

שניתן על ידי כבוד השופטים: י' שבח – סג"נ, ש' שוחט – סג"נ וי' אטדגי;

ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקשים:

עו"ד יניב גכתן

החלטה

בית המשפט המחוזי ביטל פסק דין שניתן בבית משפט השלום, חייב את המבקשים לשפות את המשיב בסך של 551,166 ₪ בתוספת ריבית והצמדה, והלכה למעשה ביטל את פסק הדין של בית משפט השלום, לרבות החיוב בהוצאות.

אכן, התוצאה השתנתה, אבל עדיין מדובר במחלוקת פרטנית בין בעלי הדין, והנסיון לשוות למחלוקת הזאת ולפסיקת בית המשפט המחוזי נופך של חשיבות החורגת מעניינם של בעלי-הדין – איננו משכנע.

לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, ובפסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, ונתתי דעתי על נימוקי הבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, זאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; קביעות בית המשפט המחוזי נטועות בדל"ת אמותיו של הנושא הנדון, ולא מעבר לכך. אין הצדקה לבירור משפטי נוסף ב'גלגול שלישי', וגם אין צורך במתן רשות ערעור כדי למנוע עיוות דין. ממילא מתייתר הצורך להכריע בבקשה שהוגשה לעיכוב ביצוע.

בקשת הרשות לערעור – נדחית.

הבקשה לעיכוב ביצוע – נמחקת.

ניתנה

היום, כ"א באדר ב' התשע"ט (28.3.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 8748-05-18

הלכות

  1. 1מחלוקת פרטנית בין בעלי הדין, ללא חשיבות החורגת מעניינם, אינה מצדיקה בירור נוסף בגלגול שלישי