פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2213/11 - א'
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשים:
1. רחמים רומנו
2. מאמוס רומנו
נ ג ד
המשיבים:
1. גבריאל גרוס
2. רונית גרוס
3. חיים פולני ואח'
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-ת.א. 1421/01 מיום 10.3.2011 שניתנה על ידי כבוד
השופטת נורית אחיטוב; ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשים:
עו"ד עמית בן-גל,
עו"ד בלה וולנרמן
החלטה
1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת אחיטוב) מיום 10.3.2011 שלא נעתר לבקשת המבקשים ליתן הוראות מסוימות למומחה. עם הבקשה הוגשה גם בקשת עיכוב ביצוע.
2.
עיינתי בשתי הבקשות והגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור וממילא את בקשת עיכוב הביצוע.
3.
הבקשות מנוסחות בסגנון משתלח שאין לו מקום בהליכים שיפוטיים. לא כל העובדות הנוגעות להליכים המשפטיים הסבוכים הובהר בבקשות. אך עניין אחד ומכריע ברור: מדובר בהחלטת ביניים במסגרת הליך שיפוטי שערעורים לגביו תלויים ועומדים בפני בית משפט זה (ע"א 6081/10 ו-ע"א 7469/10) הקבועים לקדם ערעור ביום 30.6.2011. לאחר פסק הדין העומד ביסוד אותם ערעורים שהוא פסק דינו השני של בית המשפט המחוזי בפרשה היו התפתחויות (שטיבן לא הובהר כדבעי בבקשות שלפניי). בגינן של התפתחויות אלה על המומחה שמונה להשלים את חוות דעתו. במסגרת זו התבקש בית המשפט ליתן לו הוראות שונות, והבקשה נדחתה.
3.
איני סבורה כי השלמת מלאכתו של המומחה תגרום נזק בלתי הפיך למבקשים. יש לאפשר לערכאה הדיונית להשלים את מלאכתה וליתן הכרעה סופית בזכויות הצדדים, כך שבפני ערכאת הערעור תעמוד תמונה סופית. אין זה מסוג העניינים שבהם ישנה הצדקה להתערב בהחלטות ביניים. נראה גם שהטענות לגבי סמכויות המומחה נוגעות, לפחות בחלקן להחלטת ביניים קודמת מיום 21.7.2008 הנזכרת בפסק הדין (השני) בפרשה זו. לגבי ההחלטה הנזכרת לא הוגשה בקשת רשות ערעור. בין כך ובין כך טענות הצדדים שמורות להם במסגרת הערעורים הסופיים, ואין הצדקה להתערבות בשלב זה.
4.
הבקשות נדחות. משלא התבקשה תגובה לא יהיה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח אדר ב, תשע"א (24.3.2011).
ש ו פ ט ת