רע"א 2234/00 יחיאל ישפה נ. בנק הפועלים סניף הרצוג

בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 3.2.00, לפיה נדחתה על הסף בקשת רשות הערעור הגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר דחה את בקשת הרשות להתגונן שהגיש המבקש כנגד תביעת המשיב, וחייבו בתשלום יתרת החוב שבחשבונו למשיב.

החלטת בית המשפט המחוזי הומצאה למבקש ביום 7.2.00 והבקשה שבפני הוגשה ביום 23.3.00.

טוען המבקש כי מאחר ואינו מיוצג סבר בטעות כי המועד להגשת בקשת רשות הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי הוא 45 יום, ורק משהגיע ביום 16.3.00 לבית המשפט על מנת להגיש את בקשת רשות הערעור, נודע לו כי המועד להגשת בקשת רשות הערעור הינו שלושים יום.

כן טוען המערער כי סיכויי בקשת רשות הערעור להתקבל טובים.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, המבקש לא הראה שום סיבה סבירה שבגינה יש להאריך לו את המועד. כן טוען המשיב כי סיכוייה של בקשת רשות הערעור להתקבל, אם תוגש, קלושים ביותר.

דין הבקשה להידחות.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור קבוע בחוק וככזה דרושים טעמים מיוחדים שיירשמו על מנת להאריכו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-).

אי ידיעת המבקש מהו המועד הנכון להגשת בקשת רשות ערעור, כקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.

ברע"א 2040/90 פלטיאל סלע נ' יעל סלע , תקדין-עליון 90(2) 370 דובר בנסיבות דומות לעניינינו, ובית משפט זה פסק כי שגיאתו של המבקש ואי ידיעתו את החוק אינם מהווים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.

יפים לעניינינו דברי הרשם צור בב"ש 864/86 וינברגר נ' המפלגה הדתית הלאומית המזרחי הפועל, תקדין-עליון 86(4) 40:

"טענת המבקש כי אינו מיוצג ואין הוא עורך דין

אינה מהווה צידוק לאיחור. המועדים הקבועים להגשת ערעור (או בקשת רשות ערעור) קבועים בתקנות וחזקה שהם ידועים לכל."

למעלה מן הצורך אוסיף, כי סיכויי הבקשה גם לו היתה ניתנה ארכה קלושים, וזאת לאור האמור בר"ע 103/82, חניון חיפה בע"מ נגד מצת אור , פ"ד לו(3) 123.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.

המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך 1,500 ש"ח.