בבית המשפט העליון
רע"א 2240/04
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
עיריית פתח תקווה
נ
ג
ד
המשיבים:
1.הרב נחמן צוקר
2. אוריאל להב
3.כונס הנכסים הרשמי
4. רשם העמותות
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 25.2.04 בפש"ר 1425/98 שניתנה על ידי כבוד השופטת ו' אלשיך
בשם המבקשת: עו"ד צ' פשדצקי
בשם המשיב1: עו"ד א' ורדי
בשם המשיב 2: בעצמו
בשם המשיב 4: עו"ד י' בלום
פסק-דין
במסגרת הליך אשר התנהל בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב ואשר המבקשת (להלן - העירייה) הייתה צד לו (פש"ר 1425/98), נפסק כי יש להעדיף את הצעתו של המשיב 1 (להלן - המשיב) להסדר נושים ביחס לעמותת ישיבה תיכונית כפר גנים (בפירוק) על פני הצעה מקבילה מטעם העירייה (להלן - ההחלטה). העירייה הגישה ערעור על ההחלטה. ביום 5.5.03 ביטל בית משפט זה את ההחלטה, וקבע כי העניין יוחזר לבית המשפט המחוזי "תוך שתינתן לבעלי הדין אפשרות להביא ראיות נוספות הנוגעות לעניין" (ע"א 8288/02). לאחר החזרת ההליך לבית המשפט המחוזי, הגיש המשיב לבית המשפט את הצעתו להסדר נושים וכן תצהירים מטעמו. בעקבות זאת ביקשה העירייה מבית המשפט להתיר לה לחקור בחקירה נגדית את המשיב וכן אחרים מטעמו. ביום 26.1.04 החליט בית המשפט המחוזי כי בקשת העירייה תידון לאחר עיון בהצעות ההסדר המתוקנות. ביום 25.2.04, משהוגשו ההצעות הנזכרות, קבע בית משפט קמא כי הכרעתו הסופית תינתן לאחר שכל צד יגיש תגובתו להצעת הצד שכנגד (להלן - התגובות) וכן לאחר שתוגש תגובה מטעם הכונס הרשמי. מהחלטה זו מסתבר, כי בית המשפט המחוזי דחה למעשה את בקשת העירייה לקיומן של חקירות נגדיות. על כך הוגשה הבקשה שלפניי. יוער, כי בעקבות הגשת הבקשה דחתה הערכאה דלמטה את המועד להגשת התגובות. החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
בית משפט שלערעור אינו נוהג, דרך כלל, להתערב בהחלטותיה הדיוניות של הערכאה דלמטה. עם זאת, לאור קביעתו של בית משפט זה כי יש לאפשר הבאת ראיות מטעם בעלי הדין, ובהתחשב באופיין של הטענות המועלות כנגד המשיב, ולגבי הצעת ההסדר שהגיש, סבור אני כי טעתה הערכאה הדיונית בדחותה את בקשת העירייה לקיומן של חקירות נגדיות. בתשובתו לבקשה דנא, העלה המשיב טענה לעניין מעמדה של העירייה במסגרת הליכי הפירוק. מקומה של הטענה האמורה היה במסגרת ההליכים הקודמים שהתנהלו בפני בית המשפט המחוזי ובפני בית משפט זה, ואין מקום להידרש אליה בשלב מאוחר זה. יוער בהקשר זה, כי במסגרת תשובתו לבקשה דנא תמך המפרק בעמדתה של העירייה.
אי לכך, הערעור מתקבל. בית המשפט המחוזי יתיר חקירה על התצהירים, כאשר היקפה נתון, כמובן, לשיקול דעתו. המשיב יישא בהוצאות משפט וכן בשכר טרחת עורך דין לזכות המבקשת בסך של 15,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ח באייר תשס"ד
(9.5.04).
ש
ו פ ט