רע"א 228/12 רויאל בנייני יוקרה בע"מ נ. זברקו חברה לבניין והשקעות בע"מ

זו נסובה בקשת רשות הערעור שבפניי. לטענת המבקשת, שגה בית המשפט המחוזי בכך שביטל ההתמחרות בטרם קיבל את ממצאי השמאות הנוספת, וזאת על סמך טענה, שלא נתמכה בראיה, כי הפקדת התכנית מוסיפה אפשרויות בניה משמעותיות. במסגרת בקשתה עותרת המבקשת כי בית משפט זה יורה על הותרת תוצאת ההתמחרות על כנה, ועל בחינתה לאור ממצאי השמאות הנוספת, לכשתוגש. המבקשת טוענת, כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא נתן דעתו לאפשרות שהשמאות הנוספת לא תקבע, כי יש בהפקדת התכנית שינוי נסיבות מהותי באשר לשווי הנכס, באופן אשר ישמוט את הקרקע תחת הטענה אשר הובילה לביטול ההתמחרות.

3.

על פי החלטתי מיום 6.2.2012 הוגשו תשובות לבקשה. המשיב 43 (הכונס הרשמי) והמשיבים 20-16, 30-26, 37-32, 41-39 סומכים ידיהם על החלטתו של בית המשפט המחוזי. המשיבים 9, 42 ו-43 הותירו ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

4.

המנהלים המיוחדים (המשיבים 5-3) תומכים גם הם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ומוסיפים, כי קיימת מחלוקת לגבי הזוכה בהתמחרות. כן טוענים המנהלים המיוחדים, כי לאחר שניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בדבר ביטול ההתמחרות, נעתר בית המשפט לבקשת קבוצת גולדשטיין (המשיבים 11-10) להשיב לידיה את סכום הערובה שהפקידה בידי המנהלים המיוחדים. לטענת המנהלים המיוחדים, הסכום הושב עוד בטרם הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי.

5.

המבקשת הגישה בקשה להגיב לתשובת המנהלים המיוחדים. לאור המסקנה אליה הגעתי, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.

6.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות לה, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל.

7.

בית המשפט המחוזי הורה על ביטול ההתמחרות ועל עריכת חוות דעת שמאית חדשה, מן הטעם, שהתכנית החדשה שהופקדה מהווה "שינוי נסיבות מהותי בעל השלכה עצומה על קופת הנושים". בית המשפט קבע, כי "לא ניתן לאפשר למציע לזכות מההפקר ולרכוש נכס במחיר לא עדכני ונמוך באורח משמעותי ביותר מערכו". קביעות אלו של בית המשפט נעשו שלא על סמך חוות דעת שמאית מעודכנת, אלא על בסיס המידע שעלה בדיון, בדבר הפקדת התכנית. אמנם סביר להניח, כי הפקדת תכנית המרחיבה משמעותית את היקף הבניה מעלה את שווי הנכס; ואולם, סבורתני כי נכון יהיה להמתין עד לקבלת נתונים קונקרטיים בנוגע לטיבה של התכנית ולמידת השפעתה על שווי הנכס, ורק אחר כך, על בסיס אותם נתונים קונקרטיים, לדון ולהכריע בגורל ההתמחרות.

8.

אוסיף, כי חוות הדעת השמאית נחוצה גם למבקשת לשם גיבוש עמדה מושכלת בשאלת ביטול ההתמחרות. בבקשה שלפניי עותרת המבקשת להותרת ההתמחרות על כנה, "כפוף לכך שהשמאות הנוספת לא תצביע על שינוי נסיבות מהותי, אשר ישפיע באופן ניכר על שווי הנכס, כך שיצדיק את ביטול ההתמחרות". המבקשת אינה טוענת, אפוא, כי יש להותיר ההתמחרות על כנה בכל מקרה, אלא כי הדבר תלוי בחוות הדעת השמאית החדשה – שטרם הוגשה.

9.

לאור האמור החלטתי לקבל את הערעור, במובן זה שהחלטתו של בית המשפט המחוזי על ביטול ההתמחרות תבוטל, לעת הזו; לאחר שתוגש לבית המשפט חוות הדעת השמאית החדשה, תינתן לצדדים הזדמנות לטעון בשאלת ביטול ההתמחרות. בית המשפט יחליט, האם דרוש דיון לשם כך או שניתן להסתפק בתגובות בכתב. ניתן יהיה לבקש מהשמאי להתייחס בצורה מפורשת להשלכות של התכנית שהופקדה על שווי הנכס, ככל שחוות הדעת לא תכלול מידע זה. לאחר מכן, יתן בית המשפט החלטה חדשה בשאלת ביטול ההתמחרות, על סמך חוות הדעת השמאית.

10.

אוסיף לסיום, כי טענת המנהלים המיוחדים בנוגע לזהות הזוכה אינה רלוונטית להליך שבפניי. ההתמחרות בוטלה על ידי בית המשפט המחוזי בעקבות המידע בדבר הפקדת התכנית, ולא מטעמים של מחלוקת לגבי זהות הזוכה. מחלוקת זו תתברר בפני הערכאה הדיונית, אם וכאשר יהא בכך צורך, ואיני מחווה כל דעה בעניין. אשר לערובה שהושבה לידי קבוצת גולדשטיין – המנהלים המיוחדים יאפשרו לקבוצת גולדשטיין לשוב ולהפקיד הערובה, נוכח ביטול ההחלטה מיום 7.12.2011.

11.

הערעור מתקבל אפוא, כאמור לעיל. אין צריך לומר, כי אם יהיה בכך צורך, יוכלו הצדדים להליך להשיג כמקובל על ההחלטה החדשה שתצא מלפני בית המשפט המחוזי. איני מחווה כל דעה לגוף העניין, וכל טענותיהם של הצדדים שמורות להם. אין צו להוצאות.