פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2281/17
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1.
היועץ המשפטי לממשלה
2. משרד הבריאות
3. הפסיכיאטר המחוזי ירושלים
4. בית חולים איתנים
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 9.2.17 בע"ו 9941-02-17
תאריך הישיבה:
כ"ה
באדר התשע"ז (23.3.17)
בשם המבקשת: עו"ד
דניאל רז; עו"ד ענבל וייל;
עו"ד
יעקב כהן; עו"ד ד"ר מיטל סגל-רייך
בשם המשיבים: עו"ד
חגית שפיצר
החלטה
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:
א.עניינה של הבקשה מחלוקת באשר לדרך הטיפול בעניינה של המבקשת, הסובלת מאוטיזם בליווי הפרעות נפשיות, שהסיוע המשפטי, המייצג כאן, מטפל בה מכוח הפניה לייצוג בועדה הפסיכיאטרית, ואשר גם מונתה לה אפוטרופסית (אמה), שלא צורפה כמשיבה לבקשה הגם שהיתה צריכה להיות מצורפת.
ב.בבית המשפט המחוזי טענה המדינה, כי לסיוע המשפטי אין מעמד בשל מינוי אפוטרופסית, ובית המשפט סבר בעניין זה כי גבולות המנדט של הסיוע המשפטי הן הביקורת על אפוטרופסית אם זו אינה דואגת כהלכה לחסויה שלא ניתן לברר את רצונותיה.
ג.סוגיה מרכזית שעלתה בהקשר זה היא דרכי הפיקוח על האפוטרופוס או האפוטרופסית כדי שיהא ברור שהאינטרסים של החסויה או פסולת הדין מיוצגים כדבעי. לעניין זה הפנה בית המשפט המחוזי לבית המשפט לענייני משפחה שמינה את האפוטרופסית.
ד.בבקשה שלפנינו נטען כי יש להבטיח את זכות הייצוג של מאושפזים שמונה להם אפוטרופוס, כדי להבטיח פיקוח על האפוטרופוס. מטעם המדינה נטען, כי הבקשה תיאורטית, שכן כיום מאושפזת המבקשת על פי הסכמת האפוטרופסית וכבר לא בהוראת אשפוז פסיכיאטרית, וכי בית המשפט למשפחה הוא הגורם המתאים לפיקוח.
ה.הנושא שלפנינו אמנם נעשה תיאורטי במידה רבה בשל העובדה שכנראה תשוחרר המבקשת בהקדם, ואולם במישור הדיוני הוא כולל שלושה מרכיבים: רכיב הפיקוח על האפוטרופוס, זהות בית המשפט הדן ורכיב הייצוג. הרכיב הראשון
– הפיקוח – נדון ברע"א 456/10 פלוני נ' בית החולים שערי מנשה (18.2.10). הקוים שהותוו שם, ועיקרם הצורך בפיקוח שיפוטי על מלאכת האפוטרופוס, מקובלים עלינו גם עתה; מתוך שעסקינן באשפוז כפוי שמשמעו שלילת חרות, יש רגישות וחשיבות מיוחדת לפיקוח השיפוטי (ראו פסקאות י"ג-י"ד ברע"א 546/10). שאלה לעצמה היא הכתובת השיפוטית . איננו רוצים לטעת מסמרות בנושא זה, שכן האפוטרופוס מתמנה מכוח חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 ונתון לפיקוח בית המשפט לענייני משפחה; אך ככל שמעורבת בעניין ועדה פסיכיאטרית, עשוי הדבר להגיע לבית המשפט המחוזי. אנו מציעים כי היועץ המשפטי לממשלה או מי ממשניו יקיים דיון בנושא זה עם כל הנוגעים בדבר, לרבות משרד הבריאות, משרד הרווחה והסיוע המשפטי, ויגבש עמדה כדי לצמצם ככל הניתן "כרכור" בין ערכאות. אשר לרכיב הייצוג , הסיוע המשפטי רואה כשליחות חברתית להיות לפה למאושפזים אשפוז כפוי. מבלי לפגוע באידיאל חשוב זה, הדבר תלוי מקרה ותלוי החלטת בית המשפט; אם מחוזי ואם לענייני משפחה. ברי כי ייצוג על-ידי הסיוע אפשרי ואף ראוי ורצוי בהיעדר אפוטרופוס ובפני ועדות פסיכיאטריות כמקובל, וכן אפשרי במקרה של טענה כלפי אפוטרופוס, ועל בית המשפט להכריע לגבי הצורך. היועץ המשפטי לממשלה יוכל להידרש גם לכך.
ו.בנתון לאמור נמחקת הבקשה.
ניתן היום, כ"ה
באדר התשע"ז (23.3.2017).
המשנה לנשיאה
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט