רע"א 2330/15 ד"ר מוניר טנוס נ. בולוס ובניו - חברה לאירוח ותיירות בע"מ

מונחת לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (פר"ק 128-07 בנק לאומי סניף עכו נ' בולוס ובניו חברה לאירוח ותיירות בע"מ ואח' – במסגרת בקשה 64, כב' השופט עדי זרנקין ), לפיה נדחתה בקשת המבקש לבטל את זכייתם של משיבים 4-3 ברכישת שטר משכנתא שלטובת משיבה 1 – החברה שבפירוק (להלן: השטר ).

בתום הליך התמחרות – שידע מספר "סיבובים" – לרכישת השטר (ונכסים נוספים), זכו המשיבים 4-3 (להלן: המשיבים ) אשר הציעו את המחיר הגבוה ביותר – 4.5 מיליון ש"ח. על חלק מסכום זה אמור להתווסף מע"מ בסך של כחצי מיליון ש"ח. בית המשפט קמא קבע בהחלטתו כי על המשיבים לשלם את הסכום של 4.5 מיליון ש"ח, בניכוי הסכום שכבר שולם "על החשבון", בתוך חודש ימים. עוד נקבע כי ההמחאה תהיה לפקודת כונס הנכסים הרשמי. המשיבים אכן שילמו את הסכום האמור עד למועד שנקבע, ואולם לעניין המע"מ – חברה בשם מאי מרקט הוציאה חשבונית עצמית מספר ימים לאחר מכן.

לטענת המבקש, יש לבטל את זכיית המשיבים בהתמחרות מאחר ולא עמדו בתנאיה – המע"מ לא שולם עד למועד שנקבע, והטענה כי המשיבים פועלים בנאמנות עבור חברת מאי מרקט יסודה בקנוניה. בית המשפט קמא דחה את בקשתו ומכאן הבקשה דנא, במסגרתה חזר על עיקרי טענותיו.

דין הבקשה להידחות, אף ללא תגובה. בית המשפט המחוזי קבע כי המשיבים הפקידו את הכסף אצל כונס הנכסים הרשמי בתוך חודש ימים, כפי שנתחייבו, והוציאו חשבונית עצמית בסמוך לאחר מכן. בכך, נקבע, קוימו תנאי ההתמחרות. עוד הוסיף בית המשפט קמא כי אין כל פגם בכך שהרכישה בוצעה בידי חברת מאי מרקט שבשליטת משיב 4, שכן מלכתחילה הצהירו המשיבים כי הם רוכשים את השטר בשם תאגיד. בית המשפט קמא לא ייחס משקל לעובדה כי נטען בשעתו כי מדובר בתאגיד בהקמה. אותו תאגיד הוא אשר שילם את הפיקדון וכן את יתרת סכום הרכישה.

קביעות אלה של בית המשפט קמא מושתתות על קביעות עובדתיות, והבקשה דנא אינה מגלה עילה להתערב בהן. יתר על כן, טענות המבקש בדבר קנוניה נטענו ללא כל ביסוס נדרש. נראה כי המבקש מסרב להשלים עם הפסדו בהתמחרות, ברם לא די בכך כדי להיעתר לבקשתו. עוד יש לזכור כי עסקינן בבקשה למתן רשות ערעור. אין ערעור בזכות. על המבקש להצדיק מתן רשות ערעור מקום שהדבר אינו מתחייב בדין – וכזאת לא עשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בהעדר תגובה אין צו להוצאות.