החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 234/04 עו"ד אליעזר פודורובסקי נ. ויקטור מסיקה

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · הוצאות כונס נכסים במימוש משכוןבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שביטל אישור תשלום הוצאות תיווך מקופת כונס הנכסים במימוש דירה. נקבע כי טענות המבקשים נוגעות לעובדותיה המיוחדות של הפרשה ואינן מעוררות שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת ממנה.

העובדות

המשכנתא על דירת המשיבים נמכרה בהוצאה לפועל במחיר שהושג בהתמחרות, ואושר תשלום הוצאות תיווך מקופת כונס הנכסים. בית המשפט המחוזי ביטל את האישור וקבע כי המתווכים נשכרו על ידי הקונים הפוטנציאליים ולא על ידי הכונס, ולכן יש להשיב את הסכום לקופה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להרשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל אישור תשלום הוצאות תיווך מקופת כונס הנכסים במימוש דירה?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור תידחה כאשר טענות המבקשים מעוגנות בעובדותיה המיוחדות של הפרשה ואינן מעוררות שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת ממנה

    ״העיון בבקשה ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי מראה שכל טענותיהם של המבקשים בבקשתם להרשות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • כונס נכסים
  • הוצאה לפועל
  • מימוש משכון
  • הוצאות תיווך
  • רשות ערעור
  • התמחרות
  • מתווך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א 234/04

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המבקשים:

1. עו"ד

אליעזר פודורובסקי

2. טפחות - בנק למשכנתאות לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ויקטור

מסיקה

2. מרסל מסיקה

בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי

בחיפה בבר"ע 387/03 שניתן ביום 5.11.03 על ידי

כבוד השופט יצחק כהן

בשם המבקשים: עו"ד אליעזר

פודורובסקי

בשם משיב מס' 1: עו"ד שמואל

שמואלי

בשם משיבה מס' 2: עו"ד אחטר

אלכס

החלטה

1.המבקש מס' 2 - "טפחות" בנק משכנתאות לישראל בע"מ (להלן-"הבנק") - נקט הליכי הוצאה לפועל נגד המשיב מס' 1 ונגד גרושתו, המשיבה מס' 2, למימוש משכון שנרשם על דירתם של המשיבים (להלן- "הדירה"); להבטחת החזרי הלוואה שקיבלו מהבנק. המבקש מס' 1 מונה להיות כונס נכסים למימוש הדירה (להלן- "כונס הנכסים"). ראש ההוצאה לפועל (כבוד הרשם מ' מסארווה), בהחלטתו מיום 24.6.02, שניתנה במעמד צד אחד, אישר את מכירת הדירה במחיר שהושג בהתמחרות (130,000 דולר ארה"ב) וכן אישר את תשלום הוצאותיו של כונס הנכסים במימוש הדירה; בכלל זה הוצאות בסך 30,189 ש"ח ששילם כונס הנכסים למתווך שסייע במכירת הדירה (להלן- "הוצאות התיווך"). ביום 11.3.03 הגיש המשיב מס' 1 לראש ההוצאה לפועל בקשה לעכב את תשלום הוצאות התיווך, לקבל עותק של דו"ח כונס הנכסים שאושר בהחלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 24.6.02, ולקיים דיון במעמד בעלי הדין. ראש ההוצאה לפועל, בהחלטתו מיום 10.4.03, שניתנה אחרי דיון במעמד בעלי הדין, דחה את טענות המשיב מס' 1, שהתנגד לתשלום הוצאות התיווך והשאיר את ההחלטה מיום 24.6.02 על כנה. המשיב מס' 1 ביקש להרשות לו לערער לפני בית המשפט המחוזי בחיפה.

בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' כהן), בפסק דינו מיום 5.11.03, נעתר לבקשתו של המשיב מס' 1, ביטל את האישור שנתן ראש ההוצאה לפועל לשלם את הוצאות התיווך מקופת כינוס הנכסים והורה לכונס הנכסים להשיב את הסכום האמור לקופת כינוס הנכסים. כפי שקבע: "שני המתווכים שהיו נוכחים בשעת ההתמחרות, נשכרו על ידי אנשים שהיו מעוניינים לרכוש את הנכס, ומכאן מתבקש, שאין מדובר במתווכים שכונס הנכסים שכר את שירותיהם - - - במצב דברים שכזה, לא היה כל מקום שקופת הכינוס תישא בשכרו של המתווך, ועל כן, על כונס הנכסים לדאוג לכך שהכסף ששולם למתווך - - - יוחזר לקופת הכינוס". המבקשים ביקשו להרשות להם לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

2.דין הבקשה להרשות ערעור להידחות. העיון בבקשה ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי מראה שכל טענותיהם של המבקשים בבקשתם להרשות ערעור מעוגנות בעובדותיה המיוחדות של הפרשה הנידונה וכי אין הן מעוררות שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מדלת אמותיה של הפרשה. לפיכך אין מקום לחזור ולדון בעניין בערכאה שלישית (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3),123 ; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, תשנ"ה)

865-863 ).

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, א' בניסן תשס"ד

(23.3.04).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור תידחה כאשר טענות המבקשים מעוגנות בעובדותיה המיוחדות של הפרשה ואינן מעוררות שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת ממנה