החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2353/14 עוזי צבי גולדשטיין נ. פיננשל לוורג' (ד.פ) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת עירבון והפחתת סכום עירבוןבקשה לפטור מהפקדת עירבון או להחלפתו בערבות צד ג' בהליך ערעור בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לפטור מהפקדת עירבון או להמרתו בערבות צד ג'. נקבע כי המבקש לא הציג תשתית ראייתית מלאה ועדכנית לחוסר יכולת כלכלית, וכי המבקש שילם אגרה, מיוצג והפקיד עירבון בערכאה הקודמת, מה שמעיד על מקורות כספיים. סכום העירבון הופחת ל-10,000 ש"ח והופקד תוך 14 ימים.

העובדות

המבקש שילם את האגרה והיה מיוצג על ידי עורך דין. המבקש הפקיד עירבון בבית המשפט המחוזי בסך 10,000 ש"ח. ההליך הינו גלגול רביעי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור את המבקש מהפקדת עירבון בהליך שבפני בית המשפט העליון?
  2. 2.האם ניתן להמיר את העירבון בערבות צד ג' במקום הפקדה במזומן?
  3. 3.האם יש להפחית את סכום העירבון שנקבע בבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    בקשה לפטור מהפקדת עירבון תידחה כאשר לא הונחה תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית המוכיחה שהמבקש אינו יכול להפקיד עירבון, לרבות בעזרת הסביבה הקרובה

    ״לא מצאתי כי המבקש הניח תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ערבות צד ג' אינה חלופה שווה ערך לעירבון במזומן או בערבות בנקאית

    ״אין זו חלופה שוות-ערך לעירבון במזומן או בערבות בנקאית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מעירבון
  • הפקדת עירבון
  • ערבות צד ג'
  • ערבות בנקאית
  • הוצאות
  • גלגול רביעי
  • אגרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

2353/14 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקשים:

1. עוזי צבי גולדשטיין

2. צביה שרייבר

נ ג ד

המשיבה:

פיננשל לוורג' (ד.פ) בע"מ

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון, ולחילופין להפחתת סכום העירבון והמרתו בערבות צד ג'.

לאחרונה נדרשתי לבקשת פטור שהגיש המבקש 1 בהליך אחֵר (רע"א 6932/13, החלטה מיום 17.12.2013). הנימוקים שהובאו בהחלטתי האמורה יפים בעיקרם גם לבקשה שלפניי, שכן גם הפעם לא מצאתי כי המבקש הניח תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית המוכיחה שאינו יכול להפקיד עירבון, לרבות בעזרת הסביבה הקרובה. אציין, כי בניגוד לרע"א 6932/13, הרי שבהליך שבכותרת המבקש שילם את האגרה , והוא מיוצג על-ידי עורך-דין. כמו-כן המבקש הפקיד עירבון בבית המשפט המחוזי, בסך 10,000 ₪. נתונים אלה מחזקים את המסקנה כי למבקשים מקורות כספיים. זאת ועוד, המבקש מציע ערבות צד ג, אולם כידוע אין זו חלופה שוות-ערך לעירבון במזומן או בערבות בנקאית, ובענייננו אף לא הוסבר מיהו אותו צד ג ומדוע שזה-האחרון לא יסייע בהפקדת עירבון "בדרך המלך". לכל אלה אוסיף כי עסקינן בהליך ב" גלגול רביעי ", ולא ארחיב באשר לריבוי ההליכים בכלל – הערכאות הקודמות התייחסו לכך בפסקי-דינן.

סוף דבר: הבקשה לפטור מעירבון או להמרתו בערבות צד ג נדחית. לגבי סכום העירבון – זה יופחת ויעמוד על סך של 10,000 ₪, כשיעור העירבון (וההוצאות) שנקבעו בבית המשפט המחוזי. סכום זה יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה.

ניתנה היום, כ"ז בניסן תשע"ד (27.4.2014).

גיא שני, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 8694/20מאזן דוויק נ. מרדכי זרביבפסק-דין

הלכות

  1. 1בקשה לפטור מהפקדת עירבון תידחה כאשר לא הונחה תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית המוכיחה שהמבקש אינו יכול להפקיד עירבון, לרבות בעזרת הסביבה הקרובה
  2. 2ערבות צד ג' אינה חלופה שווה ערך לעירבון במזומן או בערבות בנקאית