החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2368/01 פז גז 1993 בע"מ נ. יעקב חודדה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הגשת הודעות נחקר ודו"חות חקירה חסויים במהלך חקירה נגדיתבקשה לרשות ערעור או ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בהליך אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט המחוזי דחה בקשת הנתבעים להתיר הגשת הודעותיו של משיב 2 במהלך חקירתו הנגדית ולהורות על חסיון דו"חות חקירה. בית המשפט העליון קבע כי הצדדים לא פעלו כראוי כשלא בירורו את שאלת החסיון בשלב מוקדם, וכי יש להימנע מצעד שיסרבל את הדיון ויגרור התמשכותו. הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

התביעה עניינה באירוע שארע בשנת 1990 והוגשה בשנת 1994. המבקשות גילו מסמכים שכונו דו"חות חקירה וסומנו כחסויים, מבלי לפרט את תוכנם. המשיב 2 הגיש עדותו בתצהיר, והודעותיו לא נמסרו לצדדים האחרים לפני כן. המשפט עמד להסתיים בישיבה שנקבעה ל-30.5.01.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר למבקשים להגיש הודעותיו של משיב 2 במהלך חקירתו הנגדית?
  2. 2.האם יש להורות כי דו"חות החקירה והנספחים להם הם חסויים?

הלכות

  1. 1

    שני הצדדים לא פעלו כראוי, שכן ניתן היה לברר שאלת החסיון בשלב מוקדם של ההתדיינות ולא לקראת סוף המשפט

    ״שני הצדדים לא פעלו כפי שראוי היה כי יפעלו, שאילו עשו כן, ניתן היה לברר את שאלת החסיון בשלב מוקדם ביותר של״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט ימנע צעד העלול לסרבל את הדיון ולגרור התמשכות המשפט

    ״במצב דברים זה ראוי שבית המשפט ימנע כל צעד העלול לסרבל את הדיון ולגרור להתמשכות המשפט בין על ידי הצורך לזמן עדים מחדש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חסיון
  • דו"חות חקירה
  • גילוי מסמכים
  • התמשכות המשפט
  • הודעות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

2368/01

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים:

1.

פז גז 1993 בע"מ

2.

פטרולגז בע"מ

3.

פטרולגז חברת הגז הישראלית 1969 בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

יעקב חודדה

2.

שמואל ארד

3.

ד"ר עובד חזן

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בירושלים מיום 19.2.01 בת.א.

159/94

שניתנה על ידי כבוד השופט

ע'

חבש

החלטה

1.בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשים - נתבעים בתביעה - להתיר להם להגיש הודעותיו של משיב 2 - אף הוא נתבע בתביעה - במהלך חקירתו הנגדית - כמו כן סרב הוא להורות כי דו"חות החקירה והנספחים להם הם חסויים.

2.מדובר במסמכים שגולו על ידי המבקשות בגילוי מסמכים, כשליד המסמכים שכונו דו"חות חקירה צוין "חסויים". לא צוין מה הם המסמכים הנכללים בדו"חות החקירה (לרבות הודעות שנגבו). הצדדים האחרים לא ביקשו פרוט המסמכים וגם לא ביקשו עיון בהם. מכאן ששני הצדדים לא פעלו כפי שראוי היה כי יפעלו, שאילו עשו כן, ניתן היה לברר את שאלת החסיון בשלב מוקדם ביותר של ההתדיינות ולא לקראת סוף המשפט.

3.המשיב 2 הגיש עדותו בתצהיר כך שניתן היה לגלות את הודעותיו לאחר שהגיש את התצהיר והדבר לא נעשה.

4.האירוע נשוא התביעה ארע בשנת 1990, התביעה הוגשה ב1994- והמשפט עמד להסתיים בישיבה שהיתה קבועה ל30.5.01-.

5.במצב דברים זה ראוי שבית המשפט ימנע כל צעד העלול לסרבל את הדיון ולגרור להתמשכות המשפט בין על ידי הצורך לזמן עדים מחדש ובין מכל סיבה אחרת.

6. הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' באב תשס"א (22.7.01).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שני הצדדים לא פעלו כראוי, שכן ניתן היה לברר שאלת החסיון בשלב מוקדם של ההתדיינות ולא לקראת סוף המשפט
  2. 2בית המשפט ימנע צעד העלול לסרבל את הדיון ולגרור התמשכות המשפט