החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2417/00 עואד ראיפה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפטבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי למנות מומחה רפואי מטעמו בשאלת האחריות בתביעת נזיקין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת, שנפגעה לטענתה מטיפול רשלני בעת לידתה, עתרה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי למנות מומחה רפואי מטעמו בשאלת האחריות. המבקשת טענה כי המינוי פוגע בשיטה האדברסרית. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, בקביעה כי בית המשפט המחוזי התייחס לחששות אלה ולא נמצאה עילה להתערב.

העובדות

המבקשת תובעת פיצויים בגין נכות מולדת שנגרמה, לטענתה, בשל טיפול רשלני של המשיבה בעת הלידה. הצדדים הגישו חוות דעת של מומחים רפואיים מטעמם בשאלות האחריות והנכות. בית המשפט המחוזי, בהסכמת המשיבה וחרף התנגדות המבקשת, החליט למנות מומחה מטעמו בשאלת האחריות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בערכאת הערעור בהחלטת בית המשפט המחוזי למנות מומחה רפואי מטעמו בשאלת האחריות, חרף התנגדות המבקשת?

הלכות

  1. 1

    בהעדר עילה מוצדקת, אין מקום להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית למנות מומחה מטעם בית המשפט, כאשר בית המשפט התייחס לחששות בעלי הדין מפני פגיעה בשיטה האדברסרית.

    ״בית המשפט המחוזי היה ער לחששות שמעלה המבקשת, ואף התייחס לעניין זה בהחלטתו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שיטה אדברסרית
  • רשות ערעור
  • נכות מולדת
  • גובה הנכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2417/00

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המ

בקשת

:

עואד ראיפה

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 13.3.2000 בת.א. 837/98 שניתנה

על

ידי כבוד השופט ח' פיזם

בשם

המבקשת: עו"ד ח' דבאח

החלטה

המבקשת סובלת מנכות מולדת ואת נזקיה היא תובעת מידי המשיבה. לטענתה נפגעה בעת לידתה בשל טיפול רשלני שהוענק לה על ידי המשיבה.

הצדדים הגישו, כל אחד מטעמו, חוות דעת של מומחים רפואיים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנכות.

בית המשפט המחוזי בהסכמת המשיבה, וחרף התנגדות המבקשת, החליט למנות מומחה רפואי מטעמו בשאלת האחריות.

כנגד החלטה זו עותרת המבקשת ליתן לה רשות ערעור. היא סבורה כי הקלות הבלתי נסבלת, לטעמה, שבמינוי מומחים מטעם בית המשפט, אינה מתיישבת עם השיטה האדברסרית הנוהגת כאן. מינוי שכזה פוגע בזכותם של בעלי הדין, כך היא מציינת, להציג טענותיהם אל מול יריב השווה להם במעמד. בהחלטתו למנות מומחה, טוענת המבקשת, עלול בית המשפט להתפרק מתפקיד השמור לו עצמו, דהיינו, לפסוק בכל השאלות שבמחלוקת, לרבות השאלות הרפואיות.

בית המשפט המחוזי היה ער לחששות שמעלה המבקשת, ואף התייחס לעניין זה בהחלטתו.

כיוון שכך, לא שוכנעתי כי יש עילה להתערב בהחלטה. הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה באייר תש"ס

(30.5.2000).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00024170.

W01

/שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהעדר עילה מוצדקת, אין מקום להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית למנות מומחה מטעם בית המשפט, כאשר בית המשפט התייחס לחששות בעלי הדין מפני פגיעה בשיטה האדברסרית.