פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2429/22
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
ציון ברוכים
נ ג ד
המשיבים:
1. לילי גאון
2. עיזבון המנוח ניסים גאון ז"ל
3. אלעד דוידי
בקשת רשות ערעור על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 3.2.2022 בע"א 33165-07-21
שניתן על-ידי כבוד השופטת העמיתה ש' דותן
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 3.2.2022, בע"א 33165-07-21 (השופטת העמיתה ש' דותן ), שבו נדחה ערעור המבקש על פסקי הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו, מיום 14.12.2020, ומיום 5.1.2021 (שתוקן ביום 7.1.2021), בת"א 6730-07-20 (השופט י' דלוגין ), שעל פיהם חויבו המבקש, והמשיב 3, נתבע נוסף, בתשלום מלוא סכום התביעה שהוגשה נגדם, לאחר שלא העלו כל נימוק הגנה ראוי לשמו. בהמשך, לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה בהודעה לצד שלישי, שהוגשה נגדו על-ידי המשיב 3 – התקבלה ההודעה, והמבקש חויב לשפות את המשיב 3 במלוא סכומה.
לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, על נספחיה, ושקלתי את מכלול נימוקיה; ובהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות, וזאת ללא צורך בתשובה. פסקי הדין של בית המשפט המחוזי, ושל בית משפט השלום, אינם מעוררים שאלה משפטית עקרונית, אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי'. מתן רשות לערער גם אינו דרוש בנסיבות העניין כדי למנוע עיוות דין. המבקש טוען, כי לא היה מיוצג בדיון בבית משפט השלום. דא עקא, בכך אין כדי להצדיק מתן רשות לערער. מאז ומקדם ידענו, כי "בעל דין המנהל ענינו בעצמו [...] אינו יכול לזכות בזכות יתר לעומת בעל דין השוכר לו עורך דין " (ע"א 518/78 והבה נ' והבה , פ"ד לג(3) 134, 137 (1979)). אוסיף, כי המבקש לא נימק בבקשתו, מדוע ויתר מלכתחילה על זכות הייצוג, ונראה כי הדבר לא נבע מחסרון כיס. זוהי כמובן זכותו, אך משבחר לעשות כן, אין לו להלין אלא על עצמו.
אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת.
משלא נתבקשה תשובה לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' בניסן התשפ"ב (10.4.2022).
ש ו פ ט