החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2433/20 שלמה שבח נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בתביעות קטנותבקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין בתביעה קטנה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שדחה את בקשתו לרשות ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בתביעה קטנה שנדחתה על הסף. בית המשפט העליון קבע כי ההחלטה אינה מעוררת שאלה עקרונית ואינה דרושה למניעת עיוות דין, ולכן דחה את הבקשה ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקש הגיש תביעה קטנה נגד המשיב בטענה כי החוב שנוצר אינו מבוסס על הלוואה שלא לקח. בית משפט השלום דחה את התביעה על הסף, וקבע כי הטענות נדונו ונדחו בעבר ונוצר מעשה בית דין, וכי לגופו של עניין הוכח קיום החוב. בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לתת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על פסק דין בתביעה קטנה
  2. 2.האם טענות המבקש בדבר היעדר הלוואה נידונו בהליכים קודמים ונוצר מעשה בית דין

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור תינתן רק כאשר ההחלטה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר הדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין

    ״החלטתו של בית המשפט המחוזי לא מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים״

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • תביעות קטנות
  • מעשה בית דין
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית עקרונית
  • בית המשפט המחוזי
  • הלוואה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2433/20

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

שלמה שבח

נ ג ד

המשיבה:

בנק לאומי לישראל בע"מ

בקשה לרשות ערעור

על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת

ב' בר-זיו

)

ברת"ק 61801-02-20 מיום 8.3.2020

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ב' בר-זיו ) ברת"ק 61801-02-20 מיום 8.3.2020, במסגרתה נדחתה בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות (הרשמת י' ש' שץ ) בת"ק 31984-09-19 מיום 17.2.2020, אשר דחה על הסף תביעה קטנה שהגיש המבקש נגד המשיב בגין היווצרות חוב, שנטען כי מקורו בהלוואה שהמבקש מעולם לא לקח. בית משפט השלום קבע כי טענות המבקש נידונו ונדחו בהליכים קודמים, ומשכך נוצר מעשה בית דין המונע ממנו להעלותן פעם נוספת, וכן אף לגופם של דברים נקבע כי המשיב הוכיח את קיום חובו של המבקש. כאמור, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לרשות ערעור, משסבר כי טענותיו של המבקש מופנות כנגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום, ואינן מצדיקות מתן רשות ערעור.

2.

לאחר עיון

בבקשה

ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי

כי

החלטתו של בית המשפט המחוזי

לא

מעוררת

כל שאלה משפטית

עקרונית

החורגת

מעניינם

של

הצדדים, וכי מתן רשות

ערעור

אינו

דרוש

כדי

למנוע עיוות

דין .

4.

הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא. בנסיבות הענין, לרבות היות המבקש בלתי מיוצג, לא ייעשה הפעם צו להוצאות.

ניתנה

היום, ה' בסיון התש"ף (28.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1רשות ערעור תינתן רק כאשר ההחלטה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר הדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין