החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2435/00 מנחם עברוני נ. סלע - חברה למוצרי בטון בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי משום שלא נקבעה הלכה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, וטענות המבקשים לגוף העניין אינן מצדיקות מתן רשות. טענת הפגיעה בזכות הטיעון לא נתמכה בראיה, שכן בקשת פרקליטם לתיקון הפרוטוקול נדחתה בשל חלוף הזמן. הבקשה נדחתה ללא צורך בתשובה.

העובדות

המבקשים טענו כי לא ניתנה להם הזדמנות הוגנת להשמיע טענותיהם בדיון בערעור, שכן בית המשפט המחוזי הפסיק את טיעוני פרקליטם והעיר הערות שאינן רלוונטיות לענין. בקשת הפרקליט לתיקון הפרוטוקול נדחתה לאור חלוף הזמן מאז הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נקבעה הלכה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי?
  2. 2.האם יש מקום לשקול רשות ערעור בשל טענה לפגיעה בזכות הטיעון עקב הפסקת טיעוני פרקליט המבקשים ודחיית בקשה לתיקון הפרוטוקול?

הלכות

  1. 1

    בהעדר הלכה שנקבעה בפסק הדין קמא, וכאשר טענות המבקש לגוף העניין אינן מצדיקות רשות ערעור בגלגול שלישי, הבקשה נדחית.

    ״לא נקבעה כל הלכה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור וטענות המבקש לגוף הענין אינן מצדיקות מתן רשות לערער בגלגול שלישי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה לפגיעה בזכות הטיעון לא נתמכה בראיה, ולכן אין מקום לשקול מתן רשות ערעור בעניינה, לאחר שבקשה לתיקון הפרוטוקול נדחתה בשל חלוף הזמן.

    ״בהעדר ראייה המאמתת את טענות המבקשים בנושא זה אין מקום לשקול מתן רשות לערער גם לענין הטענה האמורה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • הלכה
  • תיקון פרוטוקול
  • דיון בערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2435/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשים

:

1.

מנחם עברוני

2.

יגאל עברוני

נגד

המשיב

:

סלע

- חברה למוצרי בטון בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית

המשפט

המחוזי בבאר שבע מיום 9.3.00

בע"א

1132/99

בשם

המבקשים: עו"ד רכטמן

החלטה

1.לא נקבעה כל הלכה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור וטענות המבקש לגוף הענין אינן מצדיקות מתן רשות לערער בגלגול שלישי.

2.טענתם המרכזית של המבקשים היא שלא היה להם יומם בבית המשפט משום שבית המשפט המחוזי לא הכיר היטב את תיק הערעור ואף הפסיק את טיעוניו של פרקליט המבקשים תוך שהוא מעיר הערות שלא ממין הענין. פרקליט המבקשים עתר לבית המשפט המחוזי לתיקון הפרוטוקול אך בקשתו נדחתה, לאור הזמן שחלף מאז הדיון בערעור ועד להגשת הבקשה. בהעדר ראייה המאמתת את טענות המבקשים בנושא זה אין מקום לשקול מתן רשות לערער גם לענין הטענה האמורה.

הבקשה נדחית איפוא, ללא צורך לבקש עליה תשובה.

ניתן היום כז בניסן תש"ס (2.5.00).

המשנה

לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00024350.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1132/99

הלכות

  1. 1בהעדר הלכה שנקבעה בפסק הדין קמא, וכאשר טענות המבקש לגוף העניין אינן מצדיקות רשות ערעור בגלגול שלישי, הבקשה נדחית.
  2. 2טענה לפגיעה בזכות הטיעון לא נתמכה בראיה, ולכן אין מקום לשקול מתן רשות ערעור בעניינה, לאחר שבקשה לתיקון הפרוטוקול נדחתה בשל חלוף הזמן.