פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2449/22
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1. אגודת אלמקאסד האסלאמית לצדקה בירושלים
2. ד"ר סאמי חוסיין
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' וינוגרד) בת"א 14078-04-20
מיום 27.3.2022
בשם המבקשים:
עו"ד מוסא עותמאן
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' וינוגרד ) מיום 27.3.2022, שבה נתקבלה בחלקה בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק דינו מיום 2.3.2022 בת"א 14078-04-20.
1.
המשיב הגיש לבית המשפט המחוזי תביעה בעילה של רשלנות רפואית. לטענתו, התרשלות בניתוח שבוצע בו בשנת 2013 גרמה לנזק בעמוד השדרה שלו, המתבטא בשיתוק בגפיו התחתונות, פגיעה בתנועתיות כפות ידיו ואובדן השליטה על סוגריו.
2.
בית משפט קמא הטיל אחריות על המבקשים על בסיס שורה של נימוקים. בין היתר, נקבע כי יש להעביר את הנטל אל כתפי המשיבים בגין קיומם של חוסרים ראייתיים, לנוכח היעלמותן של תוצאות בדיקת MRI וחוסר משמעותי ברישום דו"ח הניתוח. עוד נקבע כי המשיבים התרשלו בכך שלא עשו שימוש בניטור כנדרש במהלך הניתוח. במישור הנזק, נפסק לזכות המשיב פיצוי בסך כולל של 2.34 מיליון ₪, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 23.4%.
3.
המבקשים הגישו לבית משפט קמא בקשה לעכב את ביצוע פסק דינו עד להכרעה בערעור שיוגש לבית משפט זה. לאחר קבלת תגובת המשיב, בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה בחלקה. בית המשפט המחוזי ציין כי המשיבים לא העלו בבקשתם כל טענה לגבי סיכויי הערעור ולא הצביעו על כל שגגה שנפלה בפסק הדין, וכן קבע כי מאזן הנוחות לא נוטה במובהק לטובת המשיבים. בשורה התחתונה, בית המשפט המחוזי הורה למבקשים להפקיד את מלוא הסכום שנפסק בקופת בית המשפט, ולהעביר מתוך סכום זה סך של 750,000 ₪ לידי המשיב (500,000 ₪ לטובת המשיב ו-250,000 ₪ לטובת הוצאות המשפט ועל חשבון שכר טרחת עורך דין). בית המשפט הורה כי יתרת הסכום תיוותר בקופת בית המשפט עד להכרעה בערעור, וכי על המבקשים להפקיד את מלוא הסכום עד ליום 11.4.2022, שאם לא כן ביצוע פסק הדין לא יעוכב.
4.
על החלטה זו של בית המשפט המחוזי הגישו המבקשים את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי, ועמה בקשה לעיכוב זמני של ההליכים עד להחלטה בבקשת רשות הערעור. לטענתם, השיקול המרכזי לצורך הכרעה בבקשתם הוא מאזן הנוחות. בהקשר זה, נטען כי המשיב הוא תושב הרשות הפלסטינית, מה שיקשה על השבת הסכומים אם וכאשר ערעורם יתקבל. עוד נטען כי המבקשת 1 אינה מוסד רווחי, וכי הפקדת הסכום תכביד על ניהולו השוטף, הגם שלא יהא בכך כדי להקשות על תשלום הסכום ככל שבסופו של יום הערעור יידחה. באשר לסיכויי הערעור, עיקר טענתם של המבקשים הוא כי בית משפט קמא לא התייחס לנקודות שנכללו בחוות דעתו של המומחה מטעמם, וכי סכום הפיצוי שנפסק גבוה ומצדיק התערבות של ערכאת הערעור.
5.
דין הבקשה להידחות, ואפתח עם שתי הערות במישור הדיוני.
ראשית, החלטתו של בית משפט קמא ניתנה ביום 27.3.2022, ובה נקבע כי על המבקשים להפקיד את סכום שנפסק עד מחר, ה-11.4.2022 . למרות זאת, הבקשה דנן הוגשה רק היום, ה-10.4.2022 (ויובהר כי אף לטענת המבקשים, החלטת בית משפט קמא הומצאה לידם ביום 3.4.2022, קרי כבר לפני שבוע ימים). יש להצר על השתהות זו, המציבה את בית המשפט בפני סד זמנים דחוק לצורך מתן החלטתו.
שנית, על פי ההלכה שנפסקה בע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה (17.6.2015) (להלן: עניין מסארוה ), משעה שהמבקשים הגישו לבית משפט קמא בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו עד להכרעה בערעור, הדרך להשיג על החלטתו היא באמצעות הגשת בקשת רשות ערעור, ולא באמצעות בקשה "מקורית" לעיכוב ביצוע (ראו בדומה רע"א 2856/21 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' נוימן (12.10.2021)). בהיבט זה המבקשים פעלו כנדרש. עם זאת, יש להבהיר כי הבחנה זו אינה נטולת חשיבות, שכן "כאשר מדובר בבקשה 'מקורית' שיקול דעתו של בית המשפט אינו מוגבל", ואילו "כאשר מדובר בהליך ערעורי ניתן משקל לשיקול הדעת של הערכאה הדיונית", ולעתים דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות אף אם ערכאת הערעור סבורה כי ייתכן שהיתה מגיעה לתוצאה שונה (עניין מסארוה , פסקה 2 לפסק דינו של השופט זילברטל ).
6.
בראי האמור, לא מצאתי טעם של ממש שמצדיק התערבות בהחלטתו של בית משפט קמא. גם אם יש טעם בטענת המבקשים כי השיקול בדבר מאזן הנוחות הוא אבן הבוחן העיקרית לצורך דיון בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, אין פירוש הדבר כי בעל דין המבקש עיכוב ביצוע, פטור מלשכנע את בית המשפט כי סיכויי הערעור טובים ופטור מלהצביע על שגיאות שנפלו, לשיטתו, בפסק הדין. בכך צדק בית משפט קמא. מכל מקום, אף לגופה של בקשה לא שוכנעתי כי קמה הצדקה להתערב בהחלטתו. האיזון שערך בית משפט קמא, שלפיו המשיב יקבל לידיו כעת כ-20% מהסכום שנפסק, בעוד שהיתרה תופקד בקופת בית המשפט, הוא איזון ראוי והולם. איזון זה יש בו כדי לאפשר למשיב להסתייע, כבר כעת, במקצת הסכום שנפסק לטובתו; יש בו כדי להגביל באופן משמעותי את הסיכון של המבקשים ככל שבסופו של יום יתקבל ערעורם; והוא מבטיח כי המשיב יוכל לקבל לידיו את הפיצוי בגין מלוא נזקיו אם וכאשר יידחה ערעור המבקשים.
7.
אי לכך, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, והבקשה לעיכוב הליכים עד להכרעה בבקשת רשות הערעור מתייתרת.
משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות בגין בקשה זו.
ניתנה היום, ט'
בניסן התשפ"ב (10.4.2022).
ש ו פ ט