ב בית המשפט העליון בירושלים
רע"א 2454/00
בפני: כבוד השופט א' ריבלין
המבקשים : 1. פרוספר בן-יאיר
2. ירון כדורי
3.ב.כ.ש פרסום לבנים מילניום בע"מ
נגד
המשיבים : 1. סיסי שטרית
2. אוחנה מרדכי
3.יונתן דה פריס, עו"ד
4.פורום ענק הבניה בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 1.3.2000 בבש"א 2350/00,
ת.א. 1123/00 שניתנה על ידי כבוד השופט זפט
בשם המבקשים: עו"ד יובל אזני
בשם המשיבים: עו"ד יונתן דה פריס
החלטה
1.המבקשת 3, חברה בע"מ, נוסדה על ידי המבקשים 1 ו2- ועל-ידי המשיבה 1 ועיקר עיסוקה הוא בהוצאה לאור של מדריך פרסומי בתחום הבניה (להלן: המדריך). בהסכם המייסדים שהביא להקמת המבקשת 3 נקבע איסור תחרות בעסקי החברה, לתקופה של שנתיים ימים ואיסור זה חל, בין השאר, על כל חבר במבקשת המוכר את כל מניותיו בחברה לאחר.
המשיבה 1 העבירה, על-פי טענתה, את מניותיה במבקשת 3 למבקשים 1 ו2- ואלה טוענים, מצידם, כי המשיבה 1 מפרה את האיסור האמור ומתחרה בעסקיהם באמצעות חברה שהקימה, הלוא היא המשיבה 4.
לבקשת שלושת המבקשים, ניתן תחילה, בבית המשפט המחוזי צו ארעי האוסר על המשיבים ובמיוחד על המשיבה 1 להתחרות בעסקי המבקשת 3. צו זה בוטל לבקשת המשיבה 1 לאור הטענה שהעלתה כאילו העבירה מידה רק רבע מכלל המניות שהחזיקה וכאילו בוצע זיוף בשטר העברת המניות שהמבקשים סומכים עליו. בית המשפט המחוזי ייחס חשיבות לעובדה שהמבקשים לא ניצלו את האפשרות הנתונה בידם, על-פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, ולא הגיבו על הטענות שהעלתה המשיבה 1, כאמור. בית המשפט המחוזי מצא גם פגם בעובדה שהמבקשים לא חשפו מראש את העובדה שרק מקצת מן המניות הועברו כנטען.
2.המבקשים עתרו למתן רשות לערער על ההחלטה לבטל את צו המניעה הארעי. הם ממקדים את דבריהם בטענה כי ההליך הדיוני שנתקיים בבית המשפט המחוזי לא הצריך תשובה, על טענות המשיבה, במסגרת ההליך לביטול הצו הארעי. גם היום נמנעים המבקשים מלפרט את טענותיהם לגוף הדברים והם שבים ומייחדים את דבריהם לשאלה הדיונית.
לאחר שנתבקשה תשובה, וניתנה, שוכנעתי כי לא ניתן להכריע היום לגוף הטענות שהעלו המשיבים באשר לשיעור המניות שנמכר ובאשר לטענת הזיוף. באותה מידה לא כאן המקום להכריע בטענה עובדתית חדשה שמעלים המשיבים, כאילו המבקשת 3 שוב אינה עוסקת בהוצאת המדריך וממילא אין מקום לסעד הזמני שההם עותרים לו.
כל אלה צריך שיתבררו בבית המשפט המחוזי ויהיה זה ראוי ויעיל להסיר, גם בשלב זה, את המגבלה הדיונית שהוצבה על-ידי בית המשפט, על מנת שניתן יהיה לבחון את הטענות העובדתיות, של שני הצדדים, לגופן. ספק רב אם היה מקום להציבה, מלכתחילה.
לפיכך הוחלט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור על פיה ובערעור כאילו הוגש. הערעור מתקבל במובן זה שבית המשפט המחוזי יבחן אם קמו ראיות לכאורה לעניין טענת הזיוף, לעניין שאלת שיעור המניות שנמכרו, ולעניין הפצת המדריך באמצעות חברה אחרת. אם יראה צורך בכך יתן בית המשפט המחוזי כל סעד זמני שיתבקש, לאור הבירור העובדתי.
על מנת לאפשר לצדדים לפנות לבית המשפט המחוזי, בכל בקשה שהיא, יעמוד הסעד הארעי שניתן בבית משפט זה בתוקפו במשך 14 ימים נוספים מהיום. בתום אותו מועד הוא יבוטל אלא אם כן תקבע הוראה אחרת מבית המשפט המחוזי.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י' באייר תש"ס (15.5.2000).
ש
ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00024540.
W05
/אמ