פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2505/16
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1.
איציק אנג'ל
2. נועה אנג'ל
3. דורון לשם
4. יעל לשם
5. בנימין קופ
6. אדרת קופ
7. מיכאל אלקיים
8. מרווה אלקיים
9. אבידע בן יוסף
10. לירז בן יוסף
11. שרון כהן
12. תמימה כהן
13. ינון עטיה
14. לאה עטיה
15. יעקב גור אריה
16. בת שיר גור אריה
17. חיים ימין
18. חנה ימין
19. חיים בר-גבע
20. נעה בר-גבע
21. דן גור אריה
22. חיה גור אריה
23. ישראל פוזס
24. נטע פוזס
25. רפי שלו
26. יפית שלו
27. יהונתן מואטי
28. טל עידית מואטי
29. ניר דוד
30. רות דוד
31. רותם אוחיון
32. עדי אוחיון
33. נתנאל ארנטל
34. רבקה ארנטל
35. אבינעם ברוכים
36. יעל ברוכים
37. העמותה לפיתוח מצפה כרמים
נ ג ד
המשיבים:
1. המנהל האזרחי ביהודה ושומרון
2. עבד אלפתאח סאלחה
3. דאוד אחמד עלי רביע
4. חאזם חסין מחמוד עג'אג'
5. ההסתדרות הציונית - החטיבה להתיישבות
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 29754-11-13 מיום 25.2.2016 שניתנה
על- ידי השופט א' דראל
בשם המבקשים:
ד"ר הראל ארנון, עו"ד; עו"ד צפנת נורדמן
החלטה
1.בהחלטה מושא הבקשה נדונה השאלה בדבר יחסי הגומלין בין הצו בדבר מקרקעין (עיון במרשמים) (אזור יהודה והשומרון) (מס' 1737), תשע"ד-2014 (להלן: "הצו" ), ובין הליכי גילוי המסמכים מכוח תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות" ).
2.המבקשים משיגים על מספר קביעות עקרוניות של בית המשפט המחוזי, ובהן הקביעה כי המידע המבוקש אינו מצוי "ברשותו" של המשיב 1 (להלן: "המשיב" ), כמשמעו של המונח בתקנה 112 לתקנות, וזאת מאחר שאין בהכרח זהות בין מעמדו של המשיב כריבון מנהל המרשם, לבין מעמדו כבעל דין (פסקאות 28-31 להחלטה). כך גם משיגים המבקשים על הקביעה לפיה החיסיון הנוצר באמצעות הצו הוא חיסיון מוחלט, ולבית המשפט לא ניתן שיקול הדעת אם להסירו (פסקה 36).
3.בהתחשב בכובד משקלן של שאלות אלה, כמו גם בסד הזמנים לסיום ההליך האזרחי, אשר נקבע במסגרת בג"ץ 953/11 (החלטה מיום 16.11.2015), אני מורה כי הבקשה תועבר לדיון לפני מותב תלתא, והמזכירות תקבע את הדיון בהקדם האפשרי.
ניתנה היום, י"ג
בניסן התשע"ו (21.4.2016).
ש
ו פ ט