פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2536/02 מאפיית האופים בע"מ נ. גיטין חיים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט המליץ לצדדים למחוק את הבקשה, והצדדים הסכימו. הוסכם כי טענת ההתיישנות תוכל להישמע בהמשך, כאשר העובדות בעניין הנזק יתבררו. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

הצדדים הסכימו למחיקת הבקשה שבפני בית המשפט. הוסכם כי ניתן יהיה לעורר בהמשך טענת התיישנות לאחר שהעובדות בעניין הנזק יתבררו, ללא מחסום מצד החלטה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הבקשה שבפני בית המשפט תימחק בהסכמת הצדדים תוך שמירת הטענה בדבר התיישנות לעתיד?

מילות מפתח

  • התיישנות
  • נזק
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2536/02

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' א' לוי

המבקשות:

1. מאפיית

האופים בע"מ

2. סהר חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיב:

גיטין חיים

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בחיפה, מיום 27.2.2002, בבש"א 7853/01, שניתן על ידי

כבוד השופטת ש' וסרקרוג

תאריך הישיבה:

ד' בסיון התשס"ג

(04.06.2003)

בשם המבקשות:

עו"ד אברהם פיגנבוים

בשם המשיב:

עו"ד יהודה אדרי

פסק-דין

המלצנו בפני הצדדים – והם הסכימו – כי הבקשה שבפנינו תימחק. עם זאת, מוסכם בין הצדדים כי ניתן יהא לעורר כל טענה בשאלת ההתיישנות בהמשך – כאשר העובדות בעניין הנזק תתבררנה – בלא שהחלטת בית המשפט בעניין זה תהווה מחסום לכך.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ד' בסיון התשס"ג (04.06.2003), בפני

באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 7853/01