פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2564/15
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשים:
1. עזבון המנוח אהרון חטר-ישי ז"ל
2. עו"ד דרור חטר-ישי
נ ג ד
המשיבים:
1. יחזקאל נחום
2. יצחק נחום
3. עו"ד אבירם מזיוב, כונס נכסים
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 09.03.2015
בתיק ע"א
022558-01-14
בשם המבקשים:
עו"ד ישראל כלוף; עו"ד אהוד חטר-ישי
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 9.3.2015 (ע"א 22558-01-14, סגן הנשיאה י' ענבר והשופטים י' שבח ו- ש' שוחט ). בית המשפט המחוזי קיבל ערעור שהגישו המשיבים 2-1 על פסק דינו של בית המשפט השלום מיום 9.1.2014 (ה"פ 50299-06-11, השופטת ר' ניב ).
2.
המבקשים הם בעלי חצי מזכויות החכירה (במושע) במקרקעין הידועים כחלק מחלקה 77 בגוש 600 (להלן: המקרקעין ) הנמצאים בבעלות המדינה. המשיבים 2-1 תפסו בשנת 2009 חזקה בחלק מהמקרקעין האמורים. בפסק דינו של בית המשפט השלום נקבע כי ניתן לפנות את המשיבים 2-1 מהמקרקעין. בית משפט השלום ביסס את פסק דינו על פסק דין קודם שניתן בבית המשפט השלום בראשון לציון (ת"א (ראשל"צ) 6811/01 אסנת חברה לעבודות קבלניות בע"מ נ' אברג'יל (24.4.2006) (להלן: עניין אברג'יל )) אשר הורה על פינויים של פולשים אחרים מן המקרקעין האמורים. בית משפט השלום קבע כי הפינוי מהמקרקעין אמור להתבצע מכל השטחים שעליהם נסב פסק הדין בעניין אברג'יל , יהא המחזיק בהם אשר יהא.
3.
בית משפט המחוזי קיבל כאמור את הערעור שהגישו המשיבים 2-1 על פסק דינו של בית המשפט השלום. בית המשפט המחוזי קבע, בהקשר זה, כי בית משפט השלום לא היה רשאי להורות על פינויים של המשיבים 2-1 מבלי לדון במספר טענות עובדתיות, ובין היתר בטענה כי המשיבים 2-1 רכשו במקרקעין זכויות מידי בעליהם (היינו, מידי בעלי הזכויות האחרים במקרקעין). לפיכך, הורה בית המשפט המחוזי על ביטול פסק דינו של בית משפט השלום והחזרת הדיון אליו לצורך השלמת הבירור העובדתי והוצאת פסק דין חדש.
4.
בבקשת רשות הערעור שבפני מעלים המבקשים שורת טענות דיוניות נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בין השאר, טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי חרג ממסגרת הדיון שהוגדרה על-ידי הצדדים בבית משפט השלום. בנוסף, מעלים המבקשים טענות הנוגעות לזכותם של המשיבים 2-1 לתפוס חזקה במקרקעין.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה אני סבורה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק כאשר מתעוררת שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים, או מקום שבו הימנעות ממתן רשות ערעור תוביל לעיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). במקרה זה, טענותיהם של המבקשים נטועות כולן בנסיבות עניינם הקונקרטי, והם לא הצביעו על כל שאלה עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". אלה הם פני הדברים בכל הנוגע לטענתם המרכזית של המבקשים לפיה בית המשפט המחוזי חרג ממסגרת הדיון שנקבעה בבית משפט השלום, ואלה הם פני הדברים גם בנוגע לטענותיהם באשר לזכותם של המשיבים 2-1 לתפוס חזקה במקרקעין.
6.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' בסיון התשע"ה (21.5.2015).
ש ו פ ט ת