פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2578/05
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקש:
מכון ון-ליר לקידום תרבות האדם
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית
ירושלים
2. מינהל מקרקעי ישראל
3. רשם המקרקעין בירושלים
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בירושלים מיום 28.2.05 בבש"א 4259/04 ובבש"א 4507/04 שניתנה על
ידי כבוד השופטת י' הכט
בשם המבקש: עו"ד נ' וייל;
עו"ד ע' זינגר
החלטה
1.הואיל והמבקש (או התובע) שולט על ההליך מבחינת הסעד המבוקש והואיל והמשיבים 3-2 תומכים בעמדתה של המשיבה 1 (היא המבקשת בהמרצת הפתיחה) כאמור בהמרצת הפתיחה המתוקנת, הרי שלא ניתן לחייב את המשיב 2 להגיש תצהיר תשובה (להמרצת הפתיחה). אף במקרה רגיל, וכאשר אין הסדר, לא ניתן לחייב משיב (או נתבע) להגיש תצהיר תשובה (או כתב הגנה). קל וחומר בעניין דוגמת זה שבא בפני בית המשפט המחוזי, ולאחר הבקשה שהגישה המשיבה 1 לתיקון המרצת הפתיחה. שאלת הגשתו של תצהיר תשובה, אינם מעניינו של המבקש דכאן (שהינו המשיב העיקרי בהמרצת הפתיחה).
2.על רקע האמור לעיל, ברי כי אין מקום להתיר הצגת שאלון על ידי המבקש דכאן למשיב 2.
3.אין מניעה עקרונית שהמבקש יזמן לעדות עד שהינו עובד של המשיב 2. מדברי ב"כ המשיב 2 (פרוטוקול מיום 9.2.05) אני למד, כי לא תהיה התנגדות להזמנתו של עד כאמור (כמובן כל זאת בזוכרנו, כי עסקינן בהמרצת פתיחה; אין ללמוד מדברי כי ניתן לטרפד את המשכו של ההליך בגדרה של המרצת פתיחה על דרך זימון סיטוני של עדים).
הבקשה נדחית בלא שמתבקשת תשובה.
ניתנה היום, כ' באדר ב' תשס"ה
(31.3.05).
ש
ו פ ט