החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2582/21 אביב שבתאי יוסף בע"מ נ. ליאור רוב עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישי על פסיקת שכ"ט ראויבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסיקת שכר טרחה ראוי למשיבים. נקבע כי הקביעות העובדתיות והראייתיות של הערכאות הקודמות נטועות בנסיבות המקרה ואינן מעלות שאלה בעלת השלכות רוחב. לא נמצא עיוות דין המצדיק התערבות, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקשת חויבה בתשלום שכר טרחה לשירותים שניתנו לה על ידי המשיבים. בית משפט השלום קיבל את התביעה מכוח עילת שכר טרחה ראוי שנכללה כעילה חלופית לשכר טרחה מכוח הסכם, ובית המחוזי דחה את הערעור. המבקשת ביקשה רשות ערעור נוספת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות ברשות ערעור בגלגול שלישי בפסיקת שכר טרחה ראוי בגין עמל שניתן למבקשת?

הלכות

  1. 1

    קביעות הערכאות הקודמות בדבר פסיקת שכר טרחה ראוי על סמך הראיות שהוצגו נטועות בנסיבות המקרה ואינן מעלות שאלה משפטית בעלת השלכות רוחב, ולכן אין מקום לדון בבקשה בגלגול שלישי.

    ״הקביעות הללו נטועות בדלת אמותיו של המקרה הנדון; אינן מעלות שאלה משפטית בעלת השלכות רוחב.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • שכ"ט
  • עילה חלופית
  • עיוות דין
  • סדר דין אזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2582/21

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשת:

אביב שבתאי יוסף בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ליאור רוב, עו"ד

2. ליאור רוב חברת עורכי דין

בקשת רשות ערעור על

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 18.2.2021 בע"א 18315-11-20

שניתן

על ידי כבוד השופטת א' כהן –

סג"נ

בשם המבקשת:

עו"ד תום ליפשיץ; עו"ד אבי

אסיאו

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 18.2.2021, בע"א 18315-11-20 (השופטת א' כהן – סג"נ), שבגדרו נדחה ערעור המבקשת על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 15.9.2020, בת"א 33983-02-17 (השופטת ח' קלוגמן ), אשר במסגרתו התקבלה תביעת המשיבים לתשלום שכ"ט בגין שירותים שנתנו למבקשת.

לאחר שעיינתי בבקשה למתן רשות ערעור, כמו גם בפסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. בית המשפט השלום, כמו גם בית המשפט המחוזי, מצאו כי העילה של פסיקת שכ"ט ראוי נכללה בכתב התביעה, כעילה חלופית לעילה של תשלום שכ"ט מכוח הסכם; וכי בנסיבות העניין, על סמך הראיות שהוצגו לפניהם, יש מקום לפסוק למשיבים שכ"ט ראוי בגין עמלם. הקביעות הללו נטועות בדל"ת אמותיו של המקרה הנדון; אינן מעלות שאלה משפטית בעלת השלכות רוחב. כמו כן, לא שוכנעתי כי בנסיבות נגרם למבקשת עיוות דין; לבטח לא כזה המצדיק התערבות ב'גלגול שלישי'.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, י' באייר התשפ"א (22.4.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 18315-11-20

הלכות

  1. 1קביעות הערכאות הקודמות בדבר פסיקת שכר טרחה ראוי על סמך הראיות שהוצגו נטועות בנסיבות המקרה ואינן מעלות שאלה משפטית בעלת השלכות רוחב, ולכן אין מקום לדון בבקשה בגלגול שלישי.