פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2607/11
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקשת:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
סלומון אבי אברהם
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום
3.3.11 בע"א 2751-01-11 שניתנה על-ידי כבוד הנשיא י' אלון
בשם המבקשת:
עו"ד אבי דויטש
בשם המשיב:
עו"ד יעקב עוז
החלטה
1.
המשיב מנהל תביעה נגד המבקשת לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים ) בבית משפט השלום בקריית גת. לבקשת המשיב מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, וזה הגיש את חוות דעתו ביום 4.3.2009. במקביל לניהול התביעה ביקש המשיב למצות את זכויותיו במוסד לביטוח לאומי, וועדה רפואית קבעה לו נכות בתחומי האורתופדיה והנוירולוגיה, ביום 20.1.2010 – כלומר, לאחר שהוגשה לבית המשפט חוות דעתו של המומחה לאורתופדיה. המשיב ביקש כי בית המשפט יכיר בנכות הנוירולוגית שנקבעה לו במוסד לביטוח לאומי כנכות שנקבעה "לפי כל דין" כאמור בסעיף 6ב לחוק הפיצויים. בית משפט השלום (כבוד השופט
א' חזק ) קיבל את הבקשה, ובקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופט י' אלון ) נדחתה. מכאן הבקשה שלפניי.
2.
המבקשת טוענת כי החלטותיהן של הערכאות הקודמות מנוגדות להלכה שנקבעה בבית משפט זה ברע"א 8598/07 והבה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 5.12.2007) (להלן: עניין והבה ), ולפיה לאחר שהוגשה לבית המשפט חוות דעתו של מומחה רפואי לפי סעיף 6א לחוק הפיצויים, לא ניתן עוד לעבור למסלול של "קביעת נכות לפי כל דין" הקבוע בסעיף 6ב לחוק הפיצויים.
המשיב מצידו סבור כי הבקשה אינה מצדיקה דיון ב"גלגול שלישי". לגוף הדברים, מפנה המשיב להחלטות שונות של בתי משפט השלום ובתי המשפט המחוזיים, שבהם נקבע כי הגשת חוות דעת רפואית לפי סעיף 6א לחוק הפיצויים בתחום אחד, אינה בהכרח מונעת הכרה בנכות בתחום אחר לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויים, למצער מקום בו כלל לא התבקש מינויו של מומחה רפואי באותו תחום שבו מבקש הנפגע להכיר בנכותו לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויים. עוד טוען המשיב כי פיתרון זה הוא יעיל מבחינה דיונית, שכן הוא עשוי לחסוך את ההוצאות, העיכוב והטרחה הנלווים למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט לצורך קביעת דרגת הנכות.
3.
החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל.
סעיף 6ב לחוק הפיצויים קובע עדיפות לקביעת נכות על-פי דין רק מקום בו זו התקבלה לפני שהחלה שמיעת הראיות בתביעה. מועד תחילת שמיעת הראיות, לצרכי סעיף 6ב לחוק הפיצויים, הוא מועד הגשת חוות הדעת הרפואית (רע"א 1619/93
אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו , פ"ד מז(4) 89 (1993)). בעניין והבה נקבע כי "סעיף 6ב מתייחס לשמיעת הראיות בתביעה בכללותה – ללא הבחנה הנוגעת לשמיעת הראיות בפרטי הנכות השונים" ועל-כן:
במצב המשפטי הקיים, מועד תחילת שמיעת הראיות בתיק לצרכי סעיף 6ב הוא מועד אחד ויחיד ביחס לקביעת דרגת הנכות בכל התחומים, ולכן מועד שמיעת הראיות בתיק דנן החל עם הגשת חוות-הדעת הרפואית הראשונה, וזאת ביחס לקביעת דרגת הנכות הרפואית בכלל התחומים (עניין והבה , פס' 6).
בית המשפט בעניין והבה הוסיף והתייחס לפסק-הדין שניתן ברע"א 5392/01 גבר נ' נאדל , פ"ד נו(1) 535 (2001). בעניין גבר ניתנה אמנם עדיפות לקביעה על-פי דין בתחום שבו לא מונה מומחה, אולם זאת משום שהמומחים הרפואיים שמונו טרם הגישו את חוות דעתם, ועל-כן לצרכי סעיף 6ב טרם החלה שמיעת הראיות בתיק. בתחומים שבהם אמנם מונו כבר מומחים אך טרם הוגשו חוות-דעת מטעמם, לא ניתנה עדיפות לקביעה על-פי דין, אך זאת רק מכוחה של הסכמה דיונית בין הצדדים לאותו תיק. סיכומו של דבר, ניתן לראות כי השאלה העיקרית, לצורך מתן עדיפות לקביעה על-פי דין, אינה אם מונה כבר מומחה רפואי בתחום כזה או אחר, אלא אם הוגשה חוות הדעת הרפואית הראשונה בתיק. משהוגשה חוות הדעת הראשונה, הרי שבכל הנוגע לסעיף 6ב – החלה שמיעת הראיות התיק (וראו גם: יצחק אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים 497-496 (מהדורה שלישית, 2005)). במקרה זה המסקנה היא כי אין מקום להכיר בנכות הנוירולוגית שנקבעה למשיב במוסד לביטוח לאומי לצורך תביעתו לפי חוק הפיצויים. עם זאת, פתוחה לפניו הדרך לבקש את מינויו של מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום זה. אם תוגש בקשה מסוג זה, היא תיבחן לגופה על-ידי בית המשפט שדן בתביעה ומבלי שנביע כל עמדה בשאלת קבלה.
אשר-על-כן, הערעור מתקבל. המשיב ישא בהוצאות המבקשת ובשכר-טרחת עו"ד בסכום של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ח באב התשע"א (28.8.2011).
המשנה-לנשיאה