פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
2667/01
בפני:
כבוד השופט ת' אור
המבקשת
:
כלל
חברה לביטוח בע"מ
נגד
המשיב
ה :
ורדה בן יאיר
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק בר"ע 3011/01 שניתנה
ביום 5.3.01 על ידי כבוד השופט ע' קמא
בשם
המבקשת: עו"ד חיים מאיר
החלטה
המשיבה הגישה תובענה לבית משפט השלום, בגין תאונת דרכים בה נפגעה. במסגרת ההליכים המתקיימים בתובענה, מונה ד"ר גינת כמומחה בתחום הפסיכיאטרי ( להלן: המומחה ). הלה הגיש את חוות דעתו, בה קבע כי למשיבה נכות בשיעור 20% בתחום הנפשי כתוצאה מהתאונה.
מסתבר, שבפני המומחה היה מסמך חתום על ידי עובדת סוציאלית ממרכז לבריאות הנפש, המתייחס למשיבה ( להלן: המסמך ). מסמך זה הגיע אליו כשפנה בבקשה לקבל מהמרכז הנ"ל דו"ח טיפול עדכני ביחס למשיבה. המסמך כלל, בנוסף לסיכום טיפול, גם חוות דעת של העובדת הסוציאלית ביחס למצב המשיבה. חלק זה של המסמך אסור היה בהצגה למומחה מכוח תקנה 9(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז1986-. עוד מסתבר, שמסמכים שביקש בא כוח המבקשת להמציא למומחה לא הגיעו לידיו, עקב תקלה, קודם שניסח את חוות דעתו. נוכח שני נתונים אלה, בקשה המבקשת שבית המשפט יפסול את חוות דעתו של המומחה, על מנת שיתמנה מומחה אחר תחתיו.
בית משפט השלום קבל את הבקשה. לגבי המסמך קבע בית המשפט, שבגין הימצאו בפני המומחה בלבד לא היה רואה לפסול את המומחה. אך הואיל ונצטרפה לכך העובדה שהמסמכים מטעם המבקשת לא הגיעו אליו קודם מתן חוות הדעת - בנסיבות מצטברות אלה, ראה לפסול את חוות הדעת. כך, על אף שהמסמכים מטעם המבקשת לא היו בפני המומחה עקב תקלה ושלא באשמתו.
בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי נתקבלה, וכן נתקבל הערעור. בית המשפט המחוזי קבע שלא היתה הצדקה לפסילת חוות הדעת. את מידת השפעת המסמכים אשר לא הגיעו אל המומחה ניתן לבחון, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, בדרך של שאלות הבהרה וחקירת המומחה.
בפני בקשת רשות ערעור על החלטה זו. עיינתי בכל המסמכים הרלבנטים ובהחלטות הערכאות הקודמות. הגעתי למסקנה, כי אין להתערב בהחלטה נשוא בקשה זו. כפי שהוברר, חוות הדעת שבמסמך לא השפיעה בנסיבות המקרה על דעתו של המומחה. וגם זאת, כבר נקבע לא אחת שאף אם הגיע לעיון מומחה מסמך אשר אסור בהצגה בפניו, לא בהכרח יביא הדבר לפסילתו. אשר למסמכי המבקשת, אלה לא הגיעו אל המומחה במועד שלא באשמתו. ניתן להציגם לו עתה במסגרת שאלות הבהרה וניתן לחקרו עליהם בחקירה נגדית. בנסיבות אלה, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, אין לפסול את חוות הדעת המומחה. לאמור לעיל יש להוסיף, שהבקשה אינה מעוררת שאלות בעלות חשיבות אשר יצדיקו מתן רשות ערעור לערכאת ערעור שניה.
הבקשה לרשות ערעור נדחית, ללא צורך בתשובה.
ניתנה היום, כט' בניסן התשס"א
(22.4.2001).
ש ו פ ט