רע"א 2704/03 ענת גונן נ. כרמלה קליצקי

1.זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט י' זפט) לפיה נדחתה בקשת המבקשת ליתן צו מניעה זמני לעיכוב הליכי הוצאה לפועל למימוש משכנתא על דירת מגוריה עד למתן החלטה בתביעה העיקרית.

לטובת המשיב 3 נרשמה משכנתא להבטחת חובות המשיבים 1 ו-2. המשיבים 1 ו-2 מכרו את זכויותיהם בדירה למבקשת, ולאחר מכן חתמו על שטר לתיקון המשכנתא האמורה, לפיו תבטיח המשכנתא את חובותיהם שלהם ואת חובות המבקשת ללא הגבלת סכום. לימים, משלא נפרעו חובות המבקשת והמשיבים 1 ו-2 למשיב 3, ביקש המשיב 3 לממש את המשכנתא. המבקשת, טענה כי פרעה את חובות המשיבים 1 ו-2 לבנק, אשר רק בפרעונם חבה לפי חוזה המכר, וכי תיקון שטר המשכנתא ללא חתימתה אינו תקף. משום כך היא עתרה לבית המשפט המחוזי שיצהיר על בטלות המשכנתא ולחלופין על היותה דיירת מוגנת בדירה. במסגרת התובענה הגישה המבקשת בקשה לצו מניעה זמני לעיכוב הליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתא.

2.בית המשפט קמא דחה את הבקשה בהסתמך על הראיות שהגישו הצדדים בכתב. בית המשפט בחן את חומר הראיות, והגיע למסקנה כי "טענות המבקשת כנגד תוקפה של המשכנתא תולות על בלימה, ולא עלה בידה לשכנעני בקיומו של סיכוי ממשי להצלחת תביעתה". בנוסף, בית המשפט קמא סבר שהמבקשת נהגה שלא בתום לב כאשר לא חשפה את עובדת קיומם של הסכמים להסדרת פרעון החוב עליהם חתמה עם המשיב 3. לפיכך, סירב בית המשפט קמא ליתן למבקשת את הסעד שביקשה, והציע לה להסכים לדחיית עתירתה (העיקרית) ללא צו להוצאות. כנגד החלטה זו מכוונת הבקשה שבפניי.

המבקשת משיגה על קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא בדבר סיכויי תביעתה. לגבי הסכמי הסדרת החוב האמורים, המבקשת טוענת כי לא הסתירה את קיומם וכי בכל מקרה אין בכוחם להחליף את שטר המשכנתא. היא גם מדגישה כי המדובר בדירת מגוריה שלה ושל משפחתה.

המשיב 3 תומך בהחלטת בית המשפט קמא. הוא סבור כי תביעתה של המבקשת היא תביעת סרק שכל יעדה עיכוב מימוש המשכון. המשיב 3 מסביר כי עיכוב זה גורם לו נזק, היות שהחוב אותו חבה המבקשת לו גדל בכל יום שחולף, בעוד שערך הדירה - הבטוחה - יורד כל העת.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה שהוגשה עליה החלטתי ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הדיון בסעד הזמני לא נועד להחליף את הדיון בתובענה גופה, וודאי שהוא לא בא על מנת לייתרה. אין מקום לבחינה פרטנית של חומר הראיות בשלב זה של ההליך. אלו הם עניינים שצריכים להתברר במסגרת הדיון בתובענה העיקרית. ככלל, בעת מתן החלטה על עיכוב מימוש משכנתא, על בית המשפט ליתן דעתו בעיקר למאזן הנוחות. הואיל ובמקרה שבפניי הנכס נשוא הבקשה הוא דירת מגוריה של המבקשת, נוטה מאזן הנוחות, כפי שציין בית המשפט קמא, לטובתה. לפיכך, יש להענות לבקשתה לעיכוב מימוש המשכנתא.

אין בדברים אלה כדי לומר דבר על סיכויי התביעה העיקרית שהגישה המבקשת, אשר כאמור, לא זו העת להכריע בה.

הערעור מתקבל. ההליכים למימוש המשכנתא בדירה נשוא הבקשה יעוכבו עד למתן החלטה בתביעה העיקרית שהגישה המבקשת לבית המשפט קמא. המשיב 3 ישא בהוצאות המבקשת בסך 5,000 ש"ח.