החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 271-24 רע"א 271-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום בתביעה כספית בגין הפרת הסכם

הבקשה עסקה ברשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקיבל ערעור בתביעה כספית בגין הפרת הסכם. בית המשפט העליון קבע כי ההכרעות נטועות בעובדות הפרטניות ואינן מעוררות שאלה עקרונית. עוד נקבע כי מתן רשות ערעור אינו דרוש למניעת עיוות דין, ולפיכך נדחתה הבקשה ללא תשובה וללא צו להוצאות.

העובדות

המשיבה הגישה תביעה כספית בגין הפרת הסכם בינה לבין המבקשים. בית משפט השלום דחה את התביעה. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבה. המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מעוררת הבקשה שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין, המצדיקה דיון ברשות ערעור בגלגול שלישי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי?
  2. 2.האם מתן רשות ערעור דרוש כדי למנוע עיוות דין?

הלכות

  1. 1

    ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין.

    ״ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין, ולפיכך נדחית הבקשה.

    ״אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור בגלגול שלישי
  • תקנה 148א
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית עקרונית
  • הפרת הסכם
  • תביעה כספית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"א 271/24

בבית המשפט העליון

רע"א 271/24

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. יעקב קובי גוטמן

2. Kobis-marketing

& agencies srl no 34226593

נ ג ד

המשיבה:

שער כימיקלים בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

(השופטים מ' נד"ב, ח' קיציס וא' סתיו) שניתן ביום 8.10.2023 בע"א

16535-05-23

בשם המבקשים:

עו"ד אלכס וייג

החלטה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים מ' נד"ב, ח' קיציס וא' סתיו), אשר ניתן ביום 8.10.2023 בע"א 16535-05-23, במסגרתו התקבל ערעור שהגישה המשיבה על פסק דינו של בית משפט שלום פתח תקווה (השופט א' ברגנר), אשר ניתן ביום 2.3.2023 בת"א 24700-02-19, ואשר בגדרו נדחתה תביעה כספית שהגישה המשיבה בגין הפרת הסכם בינה ובין המבקשים.

2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות).

4.ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ח בשבט התשפ"ד (7.2.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 16535-05-23

הלכות

  1. 1ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין.
  2. 2מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין, ולפיכך נדחית הבקשה.