רע"א 274/08 איסטלקום נ. מוטורולה ישראל בע"מ

מוכן אני להניח שלאחר שמיעה מלאה של ההליך העיקרי, ובמיוחד ההסברים של המבקשת לחילופי הדואר האלקטרוני מן הימים 5.5.03 ו-18.5.03, יגיע בית המשפט למסקנה כי לא נקשר חוזה בין בעלי הדין בנוגע לזכויות במוצר שבמחלוקת. אולם, לעניין בקשה לסעד זמני די בחילופי הדואר האלקטרוני על מנת שייקבע כי אין מקום להיעתר לבקשת המבקשת למתן סעד זמני. זאת, משום שבמסמך מיום 5.5.03 נאמר כי הזכויות במוצר נתונות בידי המשיבה. יתירה מזו, במסמך שיצא מתחת ידי המבקשת ביום 1.4.03 נאמר כי המחיר אותו תשלם המשיבה הינו גם עבור העיצוב, התכנון המכני והתבנית. האמור במסמך זה פועל אף הוא נגד המבקשת. המסקנה המתבקשת היא כי צדק בית המשפט המחוזי בדחותו את הבקשה למתן סעד זמני. המקרה דנא הוא דוגמה מובהקת להליך בו על התובע (המבקש) למקד את טענותיו, אולי בלית ברירה, בכיוון של סעד כספי ולא בזה של צו מניעה זמני.

הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שנדרשת תשובה.