רע"א 2743/20 פלוני נ. קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאומות דרכים

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ח' וינבאום וולצקי ) בת"א 37091-04-17 מיום 4.3.2020 בגדרה נדחתה בקשת המבקש למינוי מומחה בתחום הנוירוכירורגיה.

רקע

2.

המבקש נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 10.12.2015. בעקבות פגיעתו, קבע המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל ) כי למבקש נותרה נכות צמיתה בשיעור 54%. בהמשך לכך, הגיש המבקש תביעה לבית המשפט המחוזי נגד קרנית, היא המשיבה, לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: החוק ) וביקש כי נכותו תיקבע בהתאם לקביעות המל"ל כאמור בסעיף 6ב לחוק.

3.

קרנית הגישה בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעות המל"ל ובית המשפט המחוזי קיבל את בקשתה והורה על מינויו של ד"ר משה לוינקופף כמומחה רפואי בתחום האורתופדי. ביום 13.1.2020 הוגשה חוות דעתו של ד"ר לוינקופף בה העריך כי נכותו המשוקללת של המבקש כתוצאה מהתאונה היא בשיעור של 16%.

4.

לאחר קבלת חוות הדעת של ד"ר לוינקופף, הגיש המבקש בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירוכירורגיה, וכן ביקש כי לאחר שהמומחה בתחום הנוירוכירורגיה יגיש את חוות דעתו, ישוב ד"ר לוינקופף ויעיין בחוות דעתו לאור ממצאי הנוירוכירורג. המבקש טען בבקשתו כי במסגרת בדיקתו על-ידי ועדות המל"ל ניתנה חוות דעת גם על-ידי נוירוכירורג. כן נטען, כי לאחרונה נבדק המבקש על-ידי נוירולוג, אשר קבע ממצאים בעניינו.

5.

לאחר קבלת תשובה מטעם המשיבה, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה וקבע כי ד"ר לוינקופף מונה בתיק זה לאור מומחיותו בעמוד שדרה והיותו מנהל יחידת גב בבית חולים שיבא לאורך שנים, תחומים אשר נושקים לנוירוכירורגיה. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי ד"ר לוינקופף התייחס בחוות דעתו הן לממצאים האורתופדיים והן לממצאים הנוירולוגיים, שהם תולדת המצב בעמוד השדרה, וקבע נכויות בהתאם לממצאיו. עוד צוין בהחלטה כי עד לבדיקה בנובמבר 2017 במל"ל נבדק המבקש רק על-ידי אורתופדים ולא העלה כל טענה להיעדר מומחיות מתאימה. לבסוף העיר בית המשפט המחוזי כי העובדה שד"ר לוינקופף קבע נכות בשיעור נמוך מזה שנקבע על-ידי המל"ל נובע מכך שחלק מהבעיות הרפואיות של המבקש אינן נובעות מהתאונה מושא התביעה, והמל"ל לא היה ער לכך.

על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור דנן.

הבקשה דנן

6.

בבקשתו חוזר המבקש על הטענות שטען בפני בית המשפט המחוזי, ומדגיש כי ביום 18.11.2019 נבדק על-ידי נוירולוג מטעם קופת החולים, ובסיכום הבדיקה אובחן המבקש כסובל מבעיות שונות ( Cervical disc disorder with myelopathy; Lumber disc disorder with myelopathy; Neuropathy peripheral ). משכך, נטען כי קיימת ראשית ראיה (לכל הפחות) לצורך במינוי נוירוכירורג שיחווה דעתו בעניינו של המבקש.

המבקש מוסיף כי לא ברור על מה מסתמכת הקביעה של בית המשפט המחוזי לפיה מומחיות אורתופדית בעמוד השדרה נושקת לתחום הנוירוכירורגיה, וספק אם ד"ר לוינקופף עצמו היה מודע לכך שהוא נדרש לבדוק את המבקש "הן במשקפי אורתופד והן במשקפי נוירוכירורג".

עוד נטען כי לא ברור מדוע זקף בית המשפט המחוזי לחובת המבקש את העובדה לפיה עד לשנת 2017 המבקש נבדק רק על-ידי אורתופדים, שכן רק במועד זה נקבעה לו הבדיקה על-ידי המל"ל. המבקש טוען עוד כי לא ברור כיצד הסיק בית המשפט המחוזי כי חוות דעתו של ד"ר לוינקופף מתייחסת גם לממצאים נוירולוגיים שהם תולדת המצב בעמוד השדרה או כי הפער בין חוות הדעת נובע מכך שחלק מבעיותיו הרפואיות של המבקש אינן נובעות מהתאונה מושא התביעה, שכן אין למסקנות אלו עיגון מפורש בחוות הדעת.

דיון והכרעה

7.

לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לבקש תשובה.

8.

לא ראיתי להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי היושב כערכאה הדיונית ואשר נימק את החלטתו באופן הגיוני ומשכנע. כידוע, תיתכן חפיפה מסוימת בין התחום האורתופדי לבין התחום הנוירוכירורגי בכל הנוגע לנזקים הנובעים מפגיעה בעמוד השדרה, ומשכך לא מצאתי פגם בנימוק המרכזי עליו ביסס בית המשפט המחוזי את החלטתו.

9.

מכל מקום, המבקש רשאי כמובן להפנות לד"ר לוינקופף שאלות הבהרה בנוגע לתחום מומחיותו ולהתייחסותו במסגרת חוות דעתו להיבט הנוירוכירורגי, כמו גם לחקור אותו בנדון במסגרת החקירה על חוות דעתו. ככל שלאחר מתן תשובותיו המבקש יסבור כי יש מקום למנות מומחה בתחום הנוירוכירורגיה, תעמוד לו הזכות להגיש בקשה חדשה ומנומקת, ובית המשפט המחוזי ישוב וישקול את הבקשה ויחליט כחכמתו בנדון.

10.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.